Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А67-7030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А67-7030/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря  2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.  с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца  Кочетов Р.М.   по доверенности от 10.08.2015

от ответчика (ООО «Инвест») – Ахмедова Р.Э. по доверенности от 13.11.2015, учредительные документы на правопреемника

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ООО "Спектр")  на решение Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 г. по делу № А67-7030/2013 (судья А.В. Шилов)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Кривошеинский» (ИНН 7009002911 ОГРН 102700335263)

к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Спектр" (правопредшественник - ООО «Сибирская строительная компания» ИНН 5410044970 ОГРН 1115476157620)

о взыскании убытков в сумме 986687,68 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Спектр" к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кривошеинский»

о взыскании задолженности и процентов в сумме 576157,5 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Кривошеинский" (далее -СПК "Кривошеинский", истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительная компания" (далее – ООО "Сибирская строительная компания", ответчик) о взыскании убытков в сумме 986687,68 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением обязательства из договора строительного подряда (строительство нежилого хозяйственного строения с использованием материалов заказчика) №15-КЗ от 02.05.2013 (далее - договор подряда).

 ООО "Сибирская строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Томской области со встречным иском к СПК "Кривошеинский" о взыскании основной задолженности в сумме 552 655, 10 руб.; процентов, начисленных за период с 25.08.2013 г. по 19.02.2014 г. в сумме 23 502, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2015 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО "Сибирская строительная компания" его правопреемником – ООО "Спектр".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2015 года первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Спектр" в пользу СПК «Кривошеинский» взыскана основная задолженность в сумме 986687 руб. 68 коп., а также судебные расходы в сумме 22733 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Спектр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск должен быть удовлетворен. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что материал для производства работ по договору подряда должен был предоставлять заказчик, который несет ответственность за предоставление материала ненадлежащего качества. Заказчик по договору самостоятельно предоставлял подрядчику такой материал как бетон, который использован при проведении работ. Истец не подтвердил качество переданного материала ответчику. Истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора. В локально-сметный расчет, представленный истцом, необоснованно включена стоимость материалов, машин, механизмов, накладные расходы. На ответчика не была возложена обязанность по устройству бетонного пола; к работам, выполненным ответчиком, не могут быть применены нормы СНиП, на которые ссылается истец. Ответчик должен был осуществлять только устройство подстилающих слоев - бетонных и песчаных.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также до дня судебного заседания от СПК «Кривошеинский» поступило заявление о процессуальной замене ответчика ООО «Спектр» его правопреемником – ООО «Инвест» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представителем истца поддержано указанное ходатайство. Представитель ответчика против ходатайства возражений не заявила.

Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании имеющихся в материалах дела документов и сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в связи с произведенной реорганизацией ответчика, изучив представленные истцом с ходатайством о правопреемстве документы, а равно самостоятельно проверив сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2015, учитывая мнение ответчика, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны по делу: ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Спектр"  на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Инвест", о чем вынесено определение от 30.11.2015.

На основании ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено,  принимая во внимание, что явившийся представитель от ответчика не обладает полномочиями на представление интересов от ООО «Инвест», в целях реализации прав стороны на судебную защиту, при отсутствии возражений явившихся представителей сторон.

После отложения явка представителей обеспечена с надлежащим оформлением полномочий от правопреемника ответчика, суд продолжил рассмотрение дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПК "Кривошеинский" (заказчик) и ООО "Сибирская строительная компания" (подрядчик) заключен договор строительного подряда (строительство нежилого хозяйственного строения с использованием материалов заказчика) №15-КЗ от 02.05.2013.

Согласно договору истец поручил, а ответчик принял обязательство по выполнению ремонта животноводческого комплекса №1, а также реконструкцию помещения телятника и нежилых хозяйственных строений, в срок, установленный договором (п.1.1. договора).

Срок выполнения работ со 02.05.2013 г. по 15.08.2013 г. (п.1.2. договора).

Стоимость работ составила 3171687,06 руб., согласно смете выплачивается в несколько этапов, складывается из фонда оплаты труда и сметной прибыли по сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).

Стороны согласовали и утвердили локальные сметные расчёты: №02-01-01 (коровник №1) на сумму 4895527,1 руб.; №02-01-02 (коровник №2) на сумму 1306606,59 руб. (с учетом всех затрат сторон на материалы, оплату труда и т.д.).

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора №15-КЗ от 02.05.2013 г. с 05.11.2013 г. в связи с существенными и неустранимыми недостатками при выполнении подрядных работ и выплатой убытков в сумме 986687,68 руб.

Ответчик в одностороннем порядке подписал и направил истцу справку по форме КС-3 от 19.08.2013 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1509738,33 руб., а также односторонне подписанные акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ: №1 от 19.08.2013 на сумму 4161198,27 руб.; №1 от 19.08.2013 на сумму 1110615,52 руб., односторонне подписанный акт приема-сдачи от 14.08.2013 г. на сумму 1776157,75 руб.

Ответчик обратился к истцу с претензией об оплате задолженности в сумме 875021,78 руб.  (т.1 л.д.44). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с соответствующими исками.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом доказан факт некачественного выполнения ответчиком подрядных работ исполнения ответчиком обязательства, размер затрат, которые должен понести для восстановления своего права, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и затратами на устранение недостатков. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчик не представил доказательств качественного выполнения определенного объема работ, либо некачественного выполнения определенного объема и стоимости этих работ; отдельное надлежащее выполнение ответчиком работ по устройству части бетонных полов не может иметь в целом для истца потребительскую ценность и быть пригодным для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению как объекта животноводческого комплекса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из анализа положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ следует, что в случае возникновения недостатков в результате работ, для которых предусмотрен гарантийный срок, бремя доказывания причин возникновения таких недостатков возлагается на подрядчика. При этом подрядчик должен доказать, что недостатки возникли по причинам, исчерпывающий перечень которых содержит данная норма права.

Истец для установления соответствия выполненных подрядных работ, предъявляемым требованиям к качеству, обратился в специализированное учреждение.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недопустимость заключения по обследованию выполненных работ, которое представлено истцом.

Как следует из заключения ФГБОУ ВПО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от 15.10.2013 г. (т.1 л.д.65-91) в разделе 4 "Выводы и рекомендации" полы канала-навозоудаление "низкие" отбойники демонтировать и выполнить из бетона не ниже марки 10, согласно СНиП 2.03.13-88 "Полы". Привести в соответствие с требованиями СНиПа геометрию "высокого" отбойника (допуск 15 мм). Выровнять смонтированные керамические плиты в стойлах и полностью швы.

При этом согласно техническому заданию, заключение на выполнение научно-исследовательской работы от 01.10.2013 г. (т.1 л.д.92) составлялось с обследованием фактически выполненных строительных работ по проектно-сметной документации.

Испытание бетона для устройства полов проведено согласно протоколу №725/13 от 04.10.2014 г. (т.1 л.д. 93) ОС "Томскстройсертификация" НИИ СМ Томского государственного архитектурно-строительного университета (ТГАСУ) испытательный центр "Стромтест", которым установлено, что бетон имеет прочность, соответствующую по ГОСТ 26633-91 классу В3,5-В5, что существенно снижает его морозостойкость и долговечность. Класс применяемого бетона согласно СНиП 2.03.13-99 для полов должен быть не ниже В15.

Арбитражный суд правомерно согласился с мнением истца, о том, что указанные недостатки являются существенными и неустранимыми, что служит основанием для одностороннего отказа от исполнения договора подряда и требования о возмещении причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГК РФ).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания признать указанное выше заключение недопустимым доказательством.  Суд первой инстанции предоставлял ответчику возможность заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой соответствующих вопросов, однако ответчик не воспользовался им. Риск несовершения процессуальных действия, а также неисполнение бремени доказывания фактов, доказывание которых возложено на определенную сторону, несет сторона, не доказавшая эти факты, подлежащие доказыванию (статьи 9 и 65 АПК РФ), обстоятельства, которые сторона прямо или косвенно не оспорила, считаются доказанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы, сделанные в заключении, представленном истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что материал для производства работ по договору подряда должен был предоставлять заказчик, который несет ответственность за предоставление материала ненадлежащего качества. По мнению апеллянта, заказчик по договору самостоятельно предоставлял подрядчику такой материал как бетон, который использован при проведении работ.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 договора подряда истец предоставляет ответчику необходимые материалы для строительства, а также несет ответственность за их ненадлежащее качество. Вместе с тем, истец не предоставлял ответчику такой строительный материал как бетон, ответчику предоставлены компоненты (цемент, песок, гравий) для создания бетона. Бетонную смесь произвел ответчик.

В соответствии с п. 16 Локального сметного расчета №02-01-01 ответчик должен был произвести приготовление тяжелого бетона на гравии класса В15 (М200) и в соответствии с п.5 расчета, произвести устройство подстилающих слоев: бетонных 1 куб.м. подстилающего слоя. Согласно односторонне