Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А67-7030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подписанному акту по форме КС-2 (п.5) №1 от 19.08.2013 г. (т.1 л.д. 33) ответчик произвел устройство подстилающих слоев бетонных. В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что довод ответчика о предоставлении истцом бетона опровергается материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что истец не подтвердил качество переданного материала ответчику. Вместе с тем, доказательств того, что цемент, песок, гравий не соответствовали требованиям ГОСТов ответчик не представил.

В соответствии с п. 23 приложения 1 ГОСТ 25192-82 марка бетона - это одно из нормируемых значений унифицированного ряда данного показателя качества бетона, принимаемого по его среднему значению.

В соответствии с п. 2.3. ГОСТ 25192-82 (СТ СЭВ 6550-88) по показателям прочности бетона устанавливаются их гарантированные значения - классы в соответствии с СТ СЭВ 1406-78. Примечание. Для конструкций, запроектированных ранее без учета требований СТ СЭB 1406-78, показатели прочности бетона характеризуются марками.

В соответствии с п.2.4. этого же стандарта марка или класс бетона по прочности определяются прочностью базовых образцов бетона в установленном проектном возрасте, определяемой в соответствии с действующими государственными стандартами.

В СТ СЭВ 1406-78 установлены классы бетона и соответствующие им характеристики.

В соответствии с п. 1 ГОСТ 26633-91 для бетона конструкций, запроектированных до ввода в действие СТ СЭВ 1406 (при нормировании прочности по маркам), установлены следующие марки, по прочности на сжатие: М50; М75; М100; Ml 50; М200; М250; М300; М350; М400; М450; М500; М550; М600; М700; М800; М900; М1000.

В соответствии с таблицей 1 приложения 1 ГОСТ 26633-91 марка бетона Ml50 соответствует классу бетона В12,5. Марка бетона М50 соответствует классу В3,5.

В заключении по обследованию ремонтно-строительных работ животноводческого комплекса, коровников № 1 и 2, расположенных в с. Новокривошеино, выданного ТГАСУ ремонтно-строительные работы были выполнены ответчиком с существенными нарушениями, а именно одним из нарушений является то, что марка бетона в навозном канале и низких отбойниках соответствует М50, что является недопустимым.

На основании результатов исследования были сделаны следующие выводы и даны рекомендации, в том числе и то, что полы канала навозоудаления «низкие», отбойники демонтировать и выполнить из бетона не ниже марки 150 согласно СНиП 2.03.13-88.

В силу п.2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда №15-КЗ от 02.05.2013 г. качество работ по настоящему договору должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

Таким образом, ответчик при производстве бетонной смеси нарушил требования государственных стандартов и условия договора подряда №15-КЗ, что выразилось в изготовлении им самим бетона ненадлежащей марки 50, вместо марки 150, и использование его при проведении ремонтно-строительных работ при исполнении договора подряда, что является существенным недостатком работы, нарушением СНиП 2.03.13-88.

На основании вышеизложенного   суд обоснованно оценил  недостатки производства ответчиком работ по устройству бетонных полов как существенные и неустранимые, поскольку работы по их устройству носят капитальный характер, исключают дальнейшую эксплуатацию в соответствии с их целевым назначением, а их устранение возможно только с несением значительных материальных и трудовых затрат по демонтажу и устройству новых, с применением установленной СНиП марки бетона.

При изложенных обстоятельствах признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что   истец не представил доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненной работы.

Ответчик указывает, что истцом приняты выполненные им как подрядчиком работы. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец не принял и не подписал акты о сдачи-приемке подрядных работ, которые ему направил ответчик по причине обнаруженных недостатков, о чем своевременно его информировал путем направления уведомления 01.11.2013 г.

Апеллянт ссылается на то, что на него не была возложена обязанность по устройству бетонного пола; к работам, выполненным ответчиком, не могут быть применены нормы СНиП, на которые ссылается истец. Ответчик должен был осуществлять только устройство подстилающих слоев - бетонных и песчаных.

Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. Локальные сметные расчеты №02-01-01 и №02-01-01 являются приложением к договору подряда №15-КЗ, заключенного между истцом и ответчиком.   В п. 4 Локального сметного расчета №02-01-01 указано такое наименование работ, как «Уплотнение грунта». В п. 5, 6 этого же сметного расчета указано наименование работ «Устройство подстилающих слоев: бетонных». В п. 7 сметного расчета указано наименование работ «Устройство покрытий». В п. 2 Локального сметного счета №02-01-02 указано «Уплотнение грунта» В п. 3, 4 сметного расчета указаны «Устройство подстилающих слоев», «Устройство покрытий» соответственно.

Заявление ответчика о том, что он не должен был осуществлять устройство пола в коровниках №1 и №2 является также несостоятельным. Так как ответчик должен был осуществить работы по устройству всех элементов (грунт, подстилающий слой, покрытие и иных, указанных в СНиП 2.03.13-88), фактически он должен был выполнить работы по устройству пола.

По мнению апеллянта, истцом не соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения договора. Данный вывод ответчика не соответствует обстоятельствам дела.

01.11.2013 г. СПК "Кривошеинский" в адрес ООО "ССК" направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда № 15-КЗ от 02.05.2013 г. Ответчик данное уведомление не получил, о чем свидетельствует распечатка почтовых отправлений с сайта http://www.russianpost.ru/tracking/ , в которой указано, что письмо принято от отправителя 1.11.2013 г., попытка вручения письма получателю датирована 6.11.2013 г. Письмо возвращено в место вручения в связи с истечением срока. Следовательно, ответчик надлежаще уведомлен о расторжении договора. Доказательством отправления письма именно ответчику в указанные временные периоды является почтовый конверт, на котором имеются штампы почтовых отделений с указанием на даты, наименование и адрес получателя. Данный почтовый конверт возвращен отправителю 12.12.2013 г.. Доказательством направления уведомления ответчику также является почтовая квитанция 133751 с указанием даты отправления, номера почтового идентификатора, наименования и адреса получателя, распечатка с сайта http://www.russianpost.ru/tracking/ .

В соответствии с п.3.3. договора об одностороннем отказе от его исполнения необходимо уведомить контрагента не менее чем за 7 дней до даты расторжения. Истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 14.11.2013 г., т.е. через 7 дней после уведомления ответчика.

Арбитражным судом первой инстанции проверена правомочность одностороннего отказа от исполнения договора и сделан обоснованный вывод о том, что установленный порядок расторжения договора считается выполненным, учитывая, что уведомление о расторжении договора было направлено ответчику по юридическом адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а ответчик не явился за получением почтового отправления. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Ответчик ссылается на то, что в локально-сметный расчет, представленный истцом, необоснованно включена стоимость материалов, машин, механизмов, накладные расходы.

Судом при оценке данного довода учитывается, что данный расчет составлен для определения стоимости расходов по устранению недостатков работ, выполненных ответчиком по договору №15-КЗ. Данные расходы являются для истца убытками. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 49 Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

На основании изложенного, истцом обоснованно включены в качестве убытков все расходы, которые он должен будет понести при производстве работ по устранению недостатков, произведенных ответчиком при исполнении договора подряда №15-КЗ.

При этом, общая стоимость устранения недостатков выполненных работ была определена истцом на основании обращения от 28.10.2014 (т.1 л.д.100) к ООО "Проектно-конструкторское бюро "Рубин+" (т.1 лд.100-105) и составила 986687,68 руб. Другой оценки стоимости устранения недостатков ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом   факта некачественного выполнения ответчиком подрядных работ исполнения ответчиком обязательства, размер затрат, которые должен понести для восстановления своего права, а также причинно-следственную связь, между действиями ответчика и затратами на устранение недостатков. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск удовлетворен правомерно.

По встречному иску  судом установлено, что истец оплатил ответчику по договору выполненные подряда работы на общую сумму 1200000 руб.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стороны согласовали поэтапную предварительную оплату в размере 60% на сумму 2000000 руб., сроком до 30.06.2015 (п.п.2.1.1-2.1.3договора)

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о некачественном выполнении подрядных работ по договору в направленном уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арбитражный суд установил, что не все устройство бетонных полов, выполненных ответчиком, произведено некачественно и требует замены.

Проведенный сравнительный анализ локального сметного расчета №02-01-01 (коровник №1), односторонне подписанного ответчиком акта по форме КС-2 №1 от 14.08.2013 (смета №02-01-01, коровник №1 общестроительные работы), акта от 14.08.2013 на сумму 1776157,75 руб., а также заключения от 15.10.2015 ТГАСУ - устройство бетонных полов в навозном канале, "низкие" отбойники - не позволили арбитражному суду самостоятельно определить перечень, объем и стоимость некачественно выполненных ответчиком работ.

Для определения объема и стоимости устройство бетонных полов в навозном канале, выполненных ответчиком, арбитражный суд исследовал и оценил представленный истцом по первоначальному иску локальный сметный расчет №01-01-01 на демонтаж и монтаж (т.1 л.д. 101-105), составленный ООО "Проектно-конструкторским бюро "Рубин" для СПХК "Кривошеинский".

Вместе с тем, арбитражный суд без специальных познаний в области экономики в строительстве не может самостоятельно установить объем и перечень некачественно выполненных ответчиком работ, а также их стоимость.

В силу п.2 ст. 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец не принял и не подписал акты о сдачи-приемке подрядных работ, которые ему направил ответчик по причине обнаруженных недостатков, о чем своевременно его информировал путем направления уведомления 01.11.2013 г.

Таким образом, при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, приведенному в актах приема-передачи, возложено на подрядчика.

Ответчик не представил доказательства качественного выполнения определенного объема работ, либо доказательств некачественного выполнения определенного объема и стоимости этих работ. Ответчик на предложение арбитражного суда о назначении судебной экспертизы процессуальных действий не совершил.

Кроме того, арбитражный суд, давая оценку договору подряда от 02.05.2013 №15-КЗ, локальному сметному расчету №02-01-01, установил, что стороны не согласовали отдельные этапы работ и их объем, поэтому надлежащим исполнением договора подряда для истца служит весь результат работ по договору. В вязи с чем  отдельное надлежащее выполнение ответчиком работ по устройству части бетонных полов не может иметь в целом для истца потребительскую ценность и быть пригодным для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению как объекта животноводческого комплекса.

Встречное обязательство истца по полной оплате выполненных ответчиком работ возникает только при наличии доказательств исполнения ответчиком принятых на