Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А03-12005/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А03-12005/2015

16.12.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.12.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – Д.С. Похомов, по доверенности от 03.10.2014г.;

от ответчика – А.В. Сергутов, по доверенности от 16.01.2015г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Авиационное предприятие «Алтай» (№ 07АП-11485/2015) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015г. по делу № А03-12005/2015 (судья Т.Б. Лобанова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Союз" (ОГРН: 1052242169022; ИНН: 2224097095), г.Барнаул, к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" (ОГРН: 1022201134779; ИНН: 2259001380), г.Барнаул, о взыскании 340 141 руб. 13 коп., в том числе 324 000 руб. неосновательного обогащения и 16 141 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Союз" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Алтай" о взыскании 340 141 руб. 13 коп., в том числе 324 000 руб. неосновательного обогащения и 16 141 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014г. по 15.06.2015г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 12.10.2015г.) взыскано с открытого акционерного общества "Авиационное предприятие "Алтай" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Союз" 340 141 руб. 13 коп. (в том числе 324 000 руб. неосновательного обогащения и 16 141 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами) и 9 802 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Авиационное предприятие "Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает на ошибочные выводы суда первой инстанции по факту определения собственника аэродрома и аэропорта; услуг по согласованию, строительства как публично-правовые, а не гражданско-правовые отношения; возложение обязанности на ОАО «Авиапредприятие «Алтай» выполнение государственных услуг на бесплатной основе. Кроме того, апеллянт не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2015 апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец является застройщиком многоквартирных жилых домов, расположенных в радиусе 30 км от Аэропорта г. Барнаула им. Г.С. Титова.

В связи с указанным обстоятельством, истец обращался к ответчику за согласованием строительства (т.1 л.д.22, 29, 37).

Протоколами ответчик согласовал размещение и строительство зданий истцу (т. 1 л.д.19-21, 25-28, 34-36, 41-44).  Ответчик предъявил истцу счета за услуги по согласованию строительства (т.1 л.д.23, 30, 31, 38).

Истец счета ответчика оплатил на общую сумму 324 000 руб.

При этом, в графе «Назначение платежа» платежных поручений указано, что оплата производится за услуги согласования строительства.

Факт получение от истца 324 000 руб. за услуги по согласованию строительства ответчиком не оспаривается.

Полагая, что согласование строительства в указанном случае не предусматривает какой-либо оплаты, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Союз" обратилось в суд с настоящим иском, считая уплаченные денежные средства в сумме 324 000 рублей неосновательным обогащением ответчика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В статье 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что Аэропорт г.Барнаула им.Г.С.Титова передан ответчику.  Ответчик является главным оператором аэропорта г.Барнаула им.Г.С.Титова.

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО «Авиапредприятие «Алтай» оказывает аэропортовые  услуги по обслуживанию пассажиров и воздушных судов и, является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции занимая доминирующее положение на рынке данных услуг в г.Барнауле.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила), предусмотрена приаэродромная территория.

Так, согласно пункту 58 Федеральных правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

Абзацем третьим пункта 58 Федеральных правил запрещено проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Решением Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ13-1080 от 23.01.2014г. признан недействующим третий абзац пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального строительства и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником.

Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что оспариваемая норма в части, устанавливающей необходимость согласования указанной деятельности со старшим авиационным начальником, не соответствует статье 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу которой, согласование должно быть проведено с собственником аэродрома, каковым старший авиационный начальник не является.

Следовательно, в силу прямого указания Закона какая-либо хозяйственная деятельность в пределах приаэродромной территории без согласования с собственником аэродрома, то есть лицом, за которым зарегистрировано право собственности на аэродром, запрещена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчику полномочий на выдачу согласований для строительства на приаэродромной территории не предоставлено.

Ответчик осуществляет лишь предварительное рассмотрение материалов по согласованию строительства на приаэродромной территории, в рамках полномочий, переданных собственником  - Росавиацией (письмо от 30.06.2014г. № АН1.04-2214).

Плата за предварительное рассмотрение материалов по согласованию строительства на приаэродромной территории законом не предусмотрена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 №293 "О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей" утвержден Перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов; предоставление аэровокзального комплекса; обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров; обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом; хранение авиационного топлива.

Как следует из материалов дела, приказом Федеральной службы по тарифам от 22.08.2013 №161-т/1 ответчику, как субъекту естественной монополии, утверждены тарифы на услуги в аэропорту г.Барнаула, которые не предусматривают установление платы ответчику за предварительное рассмотрение материалов по согласованию строительства на приаэродромной территории либо за согласованию строительства на приаэродромной территории.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление обществом платы за согласование возможности проектирования, строительства и реконструкции объектов в границах приаэродромной территории аэропорта Барнаул, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (324 000 руб.) за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Поскольку,  законодательством не предусмотрена оплата ответчику за предварительное согласование разрешения на строительство, а ответчик (и, следовательно, его работники) является специальной (профессиональной) организацией в сфере действия воздушного законодательства, то уже при выставлении счета на оплату услуг по согласованию строительства он должен был знать о неосновательности этого счета, а, следовательно, и получения 324 000 руб., указанная сумма является его неосновательным обогащением, которую суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или