Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу n А45-11160/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                  Дело № А45-11160/2015

16.12.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

09.12.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – А.В. Илюшников, по доверенности от 28.10.2014г.;

от ответчика – не явились (надлежаще извещены);

от третьих лиц – не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги) (07АП-10729/15) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015г. (судья И.В. Киселева) по делу № А45 - 11160/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги), г. Москва (ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" (филиал в г. Новосибирске), г. Москва (ОГРН 1027739043023), третье лицо: ООО «СИБЕВРОТРАНС», о взыскании 428 960 рублей штрафа за искажение наименования груза в накладной

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиала ОАО «РЖД» Западно-Сибирской железной дороги) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный Транспорт" о взыскании 428 960 рублей штрафа за искажение наименования груза в накладной.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 268 575 рублей штрафа и 30 677 рублей в возмещение разницы в тарифе.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечено ООО «СИБЕВРОТРАНС».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015г. (резолютивная часть объявлена 23.09.2015г.)  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не применены требования Распоряжения № 3532р «Об утверждении перечня скоропортящихся грузов и предельных сроков их перевозки ОАО «»РЖД» в рефрижераторных контейнерах».

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил. Ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем обстоятельством, что апелляционная жалоба им получена не была.

Принимая во внимание, что апеллянтом представлены доказательства отправки ответчику апелляционной жалобы, суд протокольным определением от 09.12.2015г. отказал в удовлетворении ходатайства.

Третьим лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями жалобы третье лицо не согласилось, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, приведенным в жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в июне 2014 года между ответчиком и истцом был заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом. Со станции Новосибирск- Восточный Западно-Сибирской железной дороги груз отправлен на ст. Владивосток Дальне-Восточной ж.д. по накладной №АР041361.

На предмет соответствия фактически перевозимого груза заявленному, на станции Тальцы представителями перевозчика была проведена соответствующая проверка, по результатам которой составлен коммерческий акт №ВСБ 1407169/37 от 26.06.2014, которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному.

В накладной №АР041361 в графе «Наименование груза» значилось: крупа 420 мешков (масса нетто 21051 кг.). Однако при проверке было установлено, что в контейнере TTNU2163582 находился сборный груз:

320 мешков с трафаретом «Крупа геркулес», коробки с трафаретом «Говядина тушеная» в жестяных банках, коробки с трафаретом «Мясо птицы» в жестяных банках, коробки с трафаретом «Ветчина деревенская» и «Ветчина смоленская» в жестяных банках, коробки с трафаретом «Индейка» в жестяных банках, коробки с трафаретом «Вишневый кисель», «Черная смородина», «Кисель клюква», коробки с трафаретом «Суп», «Гвоздика», «Аджика», «Черный горошек», «Приправа в ассортименте», «Заправка для супа», коробки с трафаретом «Печенье Сибирь», «Печенье Кубань сахарное» и коробки с трафаретом «Суфле ванильное», «Мармелад», «Халва», «Красная шапочка».

Факт искажения наименования груза зафиксирован в коммерческом акте № ВСБ 1407169/37 от 26.06.2014, а также в актах общей формы №1/4546 от 25.06.2014 и №1/4556 от 26.06.2014. Данное искажение, по мнению истца,  влечет снижение стоимости перевозок, расчет провозной платы, что послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о снижении стоимости железнодорожной перевозки, а также не подтвердил факта возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 Устава и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

По смыслу статьи 98 Устава, абзаца 2 пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 43, грузоотправитель уплачивает штраф в том случае, если есть разница в тарифе или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, либо осуществлена отправка запрещенных для перевозок грузов.

Истец в обоснование заявленного требования об уплате штрафа указал на несоответствие наименования груза, указанного в накладной, фактически перевозимому грузу, что впоследствии привело к уменьшению размера провозной платы.

На основании статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

При этом обстоятельства, являющиеся основанием возникновения ответственности грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Судом первой инстанции установлено, что на станции Тальцы представителями перевозчика была проведена проверка на предмет соответствия перевозимого груза заявленному, по результатам которой составлен коммерческий акт №ВСБ 1407169/37 от 26.06.2014г., которым зафиксировано несоответствие фактического груза заявленному.

Факт искажения наименования груза зафиксирован в коммерческом акте № ВСБ 1407169/37 от 26.06.2014г., а также в актах общей формы №1/4546 от 25.06.2014 и №1/4556 от 26.06.2014г.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в документах, на которые ссылается истец (коммерческий акт и акты общей формы), не указано, что фактически ответчиком перевозились именно «пастеризованные мясные консервы», перевозка которых должна осуществляться в рефрижераторном контейнере, а не в универсальном контейнере.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что спорный груз должен был перевозиться именно в рефрижераторном контейнере, т.е. факт снижения стоимости перевозок грузов истцом не доказан. Истцом также не доказан факт возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной накладной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2015г. по делу № А45- 11160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                    М.А. Фертиков

                                               Судьи:                                                    Е.В. Афанасьева

                                                                                                                           Ю.И. Павлова