Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу n А67-8699/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А67-8699/2012 (07АП-3096/14(3))

17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                     Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                     Стасюк Т. Е.

                                                                                                 Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М. Г. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя  Колпаковой Ю. В., действующей по доверенности от 10 ноября 2015 года № 03-30/09/13141, удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от Федеральной налоговой службы России  на определение Арбитражного суда Томской  области от 16 октября 2015 года по делу № А67-8699/2012  (Судья Цыбульский Ю. В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице территориального органа – ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого акционерного общества «Городское ремонтно-строительное управление» Звонарева Максима Сергеевича по обязательствам должника.

                                                     У С Т А Н О В И Л :

          Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Городское ремонтно-строительное управление» (636000, Томская область, г.Северск, ул. Парусинка, 10, а/я 592; ИНН 7024020136, ОГРН

1037000348131) (далее - ОАО «ГРСУ», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просила признать заявленные требования обоснованными и ввести в отношении

ОАО «ГРСУ» процедуру банкротства – наблюдение.

            Определением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2013 года заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ОАО «ГРСУ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Тюрихова Олеся Николаевна, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 сентября 2013 года ОАО «ГРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «ГРСУ» утвержден Саранин Андрей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

09 июля 2015 года в Арбитражный суд Томской области поступило заявление ФНС

России о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя открытого

акционерного общества «Городское ремонтно-строительное управление» Звонарева Максима Сергеевича по обязательствам должника и взыскании с него в пользу открытого

акционерного общества «Городское ремонтно-строительное управление» в порядке субсидиарной ответственности 221 136, 89 рублей (в порядке уточнения).

           Определением от 16 октября 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа в полном объеме.

            Апеллянт считает, что поскольку Звонарев М. С., как руководитель должника не обратился в суд с 26 октября 2012 года с заявлением о признании ОАО «ГРСУ» несостоятельным банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота, в связи с чем, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 26 октября 2012 года.

           Как указывает апеллянт, он просит взыскать с М. С. Звонарева сумму обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве за период с 26 октября 2012 года по 24 декабря 2012 года.

            От конкурсного управляющего ОАО «ГРСУ» Саранина А. В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Конкурсным управляющим ОАО «ГРСУ» Сараниным А. В. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с невозможностью личного присутствия.

            В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, суд, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания привлечения к субсидиарной ответственности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требование уполномоченного органа основано на ненадлежащем исполнении Звонаревым М.С., возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей  за период с 26 октября 2012 года по 24 декабря 2012 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что в части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых бывшему руководителю Звонареву М.С. нарушений.

С 30 июня 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28 июня 2013 года № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», которым изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Как правомерно указано арбитражным судом, данный закон не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, в связи с чем, возможно исходить (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности обратилась ФНС России, ссылаясь на положения статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, указала на неисполнение бывшим руководителем ОАО «ГРСУ» Звонаревым М.С. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ГРСУ» несостоятельным (банкротом) при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в данный период), руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан доказать наличие одновременно совокупность следующих условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

При доказывании обстоятельств неисполнения бывшим руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением имеют значение условия, предшествующие возникновению такой обязанности, а именно: неплатежеспособность и недостаточность имущества, признаки которых подлежат установлению в судебном порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований ФНС России ссылается на то, что по состоянию на 22 июня 2012 года у ОАО «ГРСУ» имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником не была исполнена обязанность по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 13 185 607,54 рублей. Кроме того ОАО «ГРСУ» отвечало признаку недостаточности имущества, поскольку размер неисполненных денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей превышал стоимость активов. Звонарев М.С. был назначен на должность директора ОАО «ГРСУ» 26 сентября 2012 года (протокол заседания Совета директоров ОАО «ГРСУ» от 25 сентября 2012 года.), в связи с чем, как считает уполномоченный орган, уже 26 сентября 2012 года Звонареву М.С. стало известно о наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и что в силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель обязан был не позднее 26 октября 2012 года обратиться в суд с заявлением о признании ОАО «ГРСУ» несостоятельным (банкротом).

Как правильно установил суд первой инстанции, представленные в материалы дела конкурсным управляющим копии инвентаризационных ведомостей, составленных по итогам проведения инвентаризации имущества ОАО «ГРСУ» от 30 июня 2011 года, от 10 февраля 2014 года, выписки из отчетов по оценке рыночной стоимости имущества ОАО «ГРСУ», позволяют сделать вывод о достаточности активов должника для погашения имевшейся по состоянию на 26 октября 2012 года задолженности, даже с учетом колебаний рыночной стоимости в разные периоды времени (рыночная стоимость имущественного комплекса определена в размере 469 642 367,86 рублей по состоянию на май 2014).

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт наличия по состоянию на 22 июня 2012 года неисполненной обязанности по уплате в бюджет обязательных платежей в сумме 13 185 607,54 рублей не может свидетельствовать о признаке неплатежеспособности и, что бухгалтерский баланс, без  документального анализа имеющихся в нем записей, не