Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А45-24351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-24351/2014

19 декабря 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: Кожевурова Я.А. по доверенности от 11.09.2015;

от ЗАО «Инвест»: Панагушин О.В. по доверенности от 06.10.2015,

от ООО «ТД «СДН «Трейдинг»: Добрынин А.В. по доверенности от 14.12.2015,

от ООО «ЮниСтрой»: Баландина Д.М. по доверенности от 24.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инвест» (рег. № 07АП-10616/2015(1)), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «СДН-Трейдинг» (рег. № 07АП-10616/2015(2)), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (рег. № 07АП-10616/2015(3)) на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 29 сентября 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича (630102, г. Новосибирск, ул. Инская, д. 67-4, ИНН 543312897207, ОГРН 313547611500176) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 февраля 2015 года в отношении должника - индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

В газете «Коммерсантъ» № 31 от 21.02.2015 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 23.03.2015 (согласно почтовому штампу) обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» с заявлением о включении требования в размере 78 564 876 рублей 98 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 14.09.2015г. привлечено ЗАО «Инвест».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Баннова Олега Александровича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование общества с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой» в размере 78 564 876 рублей 98 копеек - основной долг.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО «Инвест», в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и отказать ООО «ЮниСтрой» в удовлетворении заявления о включении требований в размере 78 564 876,98 руб. в реестр требований кредиторов ИП Баннова О.А., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «ИНВЕСТ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку у конкурсного управляющего ЗАО «ИНВЕСТ» отсутствовали документы, не переданные ему бывшим руководителем ЗАО «ИНВЕСТ» Банновым О.А.; для ознакомления с материалами дела и подготовки правовой позиции времени было недостаточно. Утверждение ООО «ЮниСтрой» о выполнении работ недостоверно, поскольку на протяжении более трёх лет с даты, когда работы якобы были выполнены, ООО «ЮниСтрой» не пыталось взыскать задолженность, разрешение на строительство не было получено. Необходимость в проведении работ отсутствовала, так как работы выполнялись ООО «Сибмонолит», в решении суда по делу № А45-29841/2012 отсутствуют указания на какие-либо работы, якобы выполненные ООО «ЮниСтрой». Баннов О.А. получил компенсацию своих расходов на восстановление здания от ФССП. В пояснениях ЗАО «ИНВЕСТ» указало, что в отзыве ООО «ЮниСтрой» полностью изменило трактовку обстоятельств дела, восстановительные работы ООО «ЮниСтрой» не вело, что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2013 по делу № А45-29841/2012.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор ООО «ТД «СДН-Трейдинг», в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ЮниСтрой», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО «ТД «СДН-Трейдинг» полагает, что факт выполнения работ ООО «ЮниСтрой» не подтверждён материалами дела, заявитель не представил техническую документацию, дефектную ведомость, исполнительную документацию. В журнале работ содержится информация только об одном специалисте, выполнение работ силами одного специалиста невозможно. Представитель заявителя не смог пояснить, какие работы фактически выполнялись заявителем.

По мнению ООО «ТД «СДН-Трейдинг», фактически работы на объекте выполнены ООО «Сибмонолит», что подтверждается решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 по делу № А45-29841/2012, сравнение работ свидетельствует о недостоверности утверждений о выполнении ООО «ЮниСтрой» иных работ. Суд первой инстанции не исследовал бухгалтерский баланс заявителя за 2012 год, в котором отсутствуют сведения о наличии задолженности. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации актов приёмки выполненных работ № 1 и № 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1-3; ходатайство о назначении строительной экспертизы отклонено необоснованно, поскольку доводы о реконструкции здания не подтверждены доказательствами, ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о невозможности проведения экспертизы.

Также с апелляционной жалобой обратилось ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ЮниСтрой» в размере 78 564 876 руб. 98 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела № А45-29841/2012 должник не ссылался на выполнение работ по восстановлению здания ООО «ЮниСтрой». Представленный журнал работ является недопустимым доказательством, поскольку в нём отсутствует ссылка на договор подряда, в журнале отсутствуют данные о применённых материалах и другие необходимые данные; отсутствует документ, подтверждающий полномочия Журавлева Е.В. на осуществление соответствующих действий. Документы по штату ООО «ЮниСтрой» не подтверждают наличие квалифицированных работников, не представлены документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, затраты на проведение работ. Подрядчик не истребовал задолженность с 2012 года. Дефектная ведомость на проведение работ не составлена, в представленных документах нет конкретных указаний на помещения, где производятся работы. В бухгалтерском балансе ООО «ЮниСтрой» отсутствуют сведения о задолженности ИП Баннова О.А. Должник и заявитель дали противоречивые пояснения о датах выполнения работ.

По мнению ПАО Сбербанк, суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительной экспертизы, без документального подтверждения приняв доводы должника о вводе объекта в эксплуатацию и его реконструкции. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайств о привлечении третьего лица, об истребовании документов, о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств. После привлечения третьего лица суд не начал рассмотрение дела с самого начала, отложив рассмотрение дела на 5 рабочих дней. В судебном заседании суд позволил себе высказывание о поддержке позиции должника и доказанности выполнения работ ООО «ЮниСтрой»; суд открыл конкурсное производство в отношении должника без проведения первого собрания кредиторов.

ООО «ЮниСтрой» представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, поскольку выполнение работ иным подрядчиком одновременно не опровергает факт выполнения работ ООО «ЮниСтрой», договор подряда от 01.12.2011 № 14/11 был заключен на оставшиеся после ООО «Сибмонолит» объемы работ. Отсутствие разрешительной документации не влияет на обязанность должника оплатить выполненные работы; в журнале производства работ указаны иные работники, кроме Журавлева Е.В. Задолженность Баннова О.А. отражена в бухгалтерской отчётности ООО «ЮниСтрой» за 2013 год, после передачи должником актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Проведение строительной экспертизы невозможно, поскольку здание перестроено, изменилась его этажность и площадь, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей апелляционных жалоб поддержали жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО «ЮниСтрой» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Приложенные к отзыву ООО «ЮниСтрой» на апелляционные жалобы дополнительные доказательства (уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 02.04.2013 № 54-0-1-53/4004/2013-426 и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.2013 № 54-0-1-53/4004/2013-427) приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление ООО «ТД «СДН-Трейдинг» о фальсификации и не нашёл оснований для его удовлетворения.

В пункте 26 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявление о фальсификации подавалось в арбитражный суд первой инстанции (т. 2, л.д. 1-3), арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает его повторно.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

ООО «ТД «СДН-Трейдинг», заявив о фальсификации, просило истребовать у ООО «ЮниСтрой» оригиналы актов приёмки выполненных работ № 1 от 29.02.2012 и № 2 от 31.03.2012, а также оригиналы справок о стоимости выполненных работ № 1 от 29.02.2012, № 2 от 31.03.2012, № 3 от 30.04.2012. Оригиналы запрошенных документов представлены для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участвующие в деле лица не ходатайствовали о назначении экспертизы для проверки заявления о фальсификации или об использовании иного способа проверки. Доводы заявления о фальсификации основаны на невыполнении работ ООО «ЮниСтрой», то есть фактически ООО «ТД «СДН-Трейдинг» не оспаривает подлинность реквизитов актов и справок, но считает их недостоверными доказательствами. На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации и исключении доказательств из числа доказательств по делу, поскольку соответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, подлежит установлению при исследовании доказательств в их совокупности.

Ходатайство ООО «ТД «СДН-Трейдинг» о назначении строительной экспертизы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной