Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по делу n А45-24351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении строительной экспертизы заявлялось в суде первой инстанции, в его удовлетворении отказано, поэтому ходатайство рассматривается судом апелляционной инстанции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в реестре отсутствуют сведения о правах на объект незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1, но зарегистрировано право собственности на здание по указанному адресу, при этом площадь здания (3243,8 кв.м) отличается от площади объекта незавершенного строительства (2725,4 кв.м.), который был предметом договора строительного подряда. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении строительной экспертизы, поскольку объект экспертизы изменился, что подтверждается не только письменными пояснениями заявителя и должника, но и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Банновым Олегом Александровичем (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительный век» (впоследствии в связи с изменением наименования ООО «ЮниСтрой») (далее - подрядчик) 01.12.2011 подписан договор подряда № 14/11, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в здании торгово-выставочного назначения по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1, степень готовности 96%, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы согласно локальному сметному расчету в размере 78 564 877 рублей (т. 1, л.д. 28-29).

Срок выполнения работ по договору с 01.01.2012 по 01.05.2012 (п.3.3), приемка выполненных работ осуществляется заказчиком путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) (п.4.1. договора), оплата производиться в течение 5 дней после подписания актов выполненных работ (п. 3.1. договора).

В материалы дела ООО «ЮниСтрой» представлены заверенные копии локального сметного расчета № 1 от 01.12.2011 (т. 1, л.д. 30-41), актов о приемке выполненных работ № 1 от 29.02.2012г. на сумму 45 052 190 рублей 74 копейки (т. 1, л.д. 42-44), № 2 от 31.03.2012г. на сумму 28 214 807 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 45-48), № 3 от 30.04.2012г. на сумму 5 297 879 рублей 11 копеек (т. 1, л.д. 49-50), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.02.2012г. (т. 1, л.д. 51), № 2 от 31.03.2012г. (т. 1, л.д. 52), № 3 от 30.04.2012г. (т. 1, л.д. 53). Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны сторонами. В ходе судебного разбирательства заявитель представил для обозрения оригиналы представленных в материалы дела документов.

Кроме того, заявителем в обоснование своего требования представлены общий журнал работ № 1, договор субподряда № 1-П от 11.01.2012, платежные поручения на перечисление денежных средств субподрядчику в счет оплаты материалов, штатное расписание ООО «ЮниСтрой».

Впоследствии Баннов О.А. по договору купли-продажи здания № 9 от 02.05.2012 передал в собственность ООО «Форпост» здание торгово-выставочного назначения по адресу г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 1, степень готовности 96%, по цене 230 000 000 рублей.

Доказательств оплаты выполненных работ в размере 78 564 876 рублей 98 копеек должник не представил.

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришёл к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, обязательства по договоры выполнены подрядчиком. Выполнение работ на объекте незавершенного строительства ООО «Сибмонолит» не опровергает выполнение работ заявителем. Доводы об отсутствии технической документации, пропусков для въезда сотрудников подрядной организации, неуказание должником задолженности перед ООО «ЮниСтрой» и нецелесообразность привлечения общества для выполнения работ не являются основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как подтверждается материалами дела, должник заключил договор строительного подряда, на основании которого обязался принять выполненные работы и оплатить их. Выполнение работ подтверждается представленными актами выполненных работ и справками о стоимости, фальсификация указанных доказательств не доказана участвующими в деле лицами. Общий журнал работ № 1 содержит сведения о выполненных работах (т. 1, л.д. 123-161), подписан прорабом как уполномоченным представителем застройщика, а не как единственным работником, выполнявшим работы.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «ЮниСтрой» также представило договор субподряда № 1-П от 11.01.2012, локальный сметный расчёт, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату работ по договору субподряда (т. 2, л.д. 29-150).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы конкурсных кредиторов и третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований ООО «ЮниСтрой» в реестр требований кредиторов не опровергают выполнение работ.

Ссылки на выполнение работ на объекте незавершенного строительства ООО «Сибмонолит» не свидетельствуют о невозможности одновременного выполнения разных работ двумя подрядчиками, поскольку из сведений об общей площади здания, указанных в проекте (т. 3, л.д. 107), следует, что общая площадь здания составляла 5 140,1 кв.м., тогда как общий объём работ, выполненных ООО «Сибмонолит» и ООО «ЮниСтрой», меньше объёма здания.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не опровергает выполнение работ, подтверждённое иными доказательствами по делу. В деле № А45-29841/2012 рассматривалось требование о взыскании убытков, причинённых демонтажем здания, отсутствие упоминания о работах, выполненных ООО «ЮниСтрой», не препятствует включению требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Довод заявителей апелляционных жалоб об отсутствии сведений о наличии задолженности ИП Баннова О.А. в бухгалтерской отчётности заявителя за 2012 год отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку гражданско-правовая недействительность сделок связана с наличием пороков воли сторон, содержания или формы сделки. По своей сущности не отражение сведений о заключенных договорах в бухгалтерских балансах не относится ни к одному из указанных пороков, так как не является гражданско-правовым нарушением. Само по себе не отражение заключенного договора в бухгалтерской документации не влияет на существование прав, основанных на таких документах. В бухгалтерском балансе ООО «ЮниСтрой» за 2013 год указана дебиторская задолженность в размере 108 791 тыс. руб. (т. 4, л.д. 10).

В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Протокол судебного заседания от 22.09.2015 (т. 5, л.д. 87) подтверждает, что после привлечения ЗАО «ИНВЕСТ» в качестве третьего лица рассмотрение дела начато с начала. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не является основанием для отмены судебного акта, поскольку отложение судебного разбирательства для ознакомления участвующего в деле лица с материалами дела в силу части 5 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда. ЗАО «ИНВЕСТ» не доказало, что отказ в отложении судебного разбирательства привёл или мог привести к принятию неверного судебного акта.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались им. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2015 года по делу №А45-24351/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                               О.А. Иванов

                                                                                                    К.Д. Логачев