Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2015 по делу n А45-7610/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-7610/2015

21.12.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

15.12.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Г. Мацкевич

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» (номер апелляционного производства 07АП-11189/15(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015г. по делу № А45-7610/2015 о признании ЗАО «Агропромышленный комплекс «Маслянинский лен» (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447) несостоятельным (банкротом) (Судья М.В. Бродская)

(по заявлению ЗАО «Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «Агропромышленный комплекс «Маслянинский лен»)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2015г. по делу № А45-7610/2015 в отношении закрытого акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Маслянинский лен» (ИНН 5431208940, ОГРН 1085462000447) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Временным управляющим должника был утвержден Гомеров Ярослав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2015г., № 107.

20.07.2015г. ЗАО «Агропромышленный комплекс «Гусельниковское» (далее по тексту кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о включении требования в размере 53 152 170,51 руб., в том числе 44 143 871,45 руб. основного долга и 9 008 299,06 руб. пени в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.10.2015г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2015г.) заявление было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что есть сомнения в добросовестности должника и кредитора, поскольку у должника и кредитора общая управляющая компания; управляющая компания должника, должник и кредитор имеют один адрес; недобросовестность кредитора следует из его не обращения ранее за взысканием спорной задолженности; не подтвержден факт реальности передачи денежных средств по договору займа должнику. Так, копии платежных поручений не являются безусловными доказательствами получения денежных средств должником. Кроме того, в основании платежа указан «основной договор», что не подтверждает ссылку на договор займа, возможно, имелись иные договоры с аналогичными номером и датой; в материалах дела не представлены доказательства полномочий лиц, подписавших договор, дополнительное соглашение и акт, отсутствуют подлинники документов, на которых основывает свои требования кредитор.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 15.10.2015г. в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012г. года между заявителем (займодавец) и ЗАО «Обской Лён» (заемщик) был заключен договор займа № 4, согласно условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2013г. и дополнительного соглашения № 1 от 02.04.2013г. к договору займа № 4 от 27.07.2014г.) денежные средства в размере 45 000 000 руб. Проценты за пользование займом составляют 15% годовых.

Также 27.07.2012г. между заявителем (кредитор) и должником (поручитель) был заключен договор поручительства юридического лица № 4-2 (в редакции дополнительных соглашений от 15.01.2013г. и 02.04.2013г.), согласно условиям, которого поручитель принимает на себя обязательство нести ответственность перед кредитором за исполнение ЗАО «Обской Лён» обязательств по договору займа № 4 от 27.07.2014г.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности заемщика и в связи с возбуждением дела о банкротстве должника заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства подтверждают факт наличия заявленной задолженности, требования не относятся к текущим.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены ил изменения обжалуемого определения, и при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления № 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012г., в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в пределах установленного законом срока, требование основано на правоотношениях из договора поручительства, выданного в обеспечение обязательств заемщика по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В п. 2 данной статьи предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение своих требований заявителем в материалы дела представлены копии договоров поручительства и займа с дополнительными соглашениями к ним, платежные поручения, расходные кассовые ордера и акты сверки, подписанные сторонами договора.

Доводы апеллянта о том, что указанные доказательства являются ненадлежащими, были рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, апелляционный суд также отклоняет их за несостоятельностью.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако, доводы апеллянта и материалы дела не дают суду оснований усомниться в представленных кредитором копиях документов.

Наличие факта предоставления займа подтверждено материалами дела. Возможность предоставления займа подтверждается исполненными банком платежными поручениями. В основании платежа платежных поручений указан «договор займа № 4 от 27.07.2012г.», в расходных кассовых ордерах «основной договор № 4 от 27.07.2012г.». Доказательств того, что денежные средства по расходным кассовым ордерам выдавались займодавцем заемщику по иным договорам, не представлено. В связи с указанным соответствующие доводы апеллянта отклоняются.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, непринятие кредитором мер по взысканию задолженности, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, учитывая, в том числе временные рамки спорных отношений.

Довод об отсутствии доказательств полномочий лиц, подписавших договоры и дополнительные соглашения к ним, отклоняется за несостоятельностью.

Довод апеллянта о том, что один адрес кредитора и должника свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора, также не принимается за несостоятельностью. Также действующее законодательство не содержит запрета на осуществление хозяйственной деятельности аффилированными компаниями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 15 октября 2015г. по делу № А45-7610/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015г. по делу № А45-7610/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  М.Ю. Кайгородова

                                  Т.Е. Стасюк