Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А45-8698/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(банкротстве) и с нарушением требований действующего законодательства свидетельствует о ее оспоримости, такая сделка может быть признана недействительной только в рамках специального производства по заявлению о признании ее недействительной, на что обоснованно было указано в решении суда первой инстанции. Указывая на наличие признаков злоупотребления правом и, соответственно, оснований для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт фактически также ссылается на аффилированность сторон сделки. Однако сама по себе заинтересованность сторон сделки не означает наличие признаков злоупотребления правом.

На день рассмотрения настоящего обособленного спора договор, на котором основано требование заявителя о включении в реестр требований  кредиторов должника, в установленном Законом о банкротстве порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которым разъяснено право суда квалифицировать сделку по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3, при наличии признаков, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожную, подлежит отклонению, поскольку содержащиеся в указанном постановлении разъяснения, были даны применительно к ранее действовавшему гражданскому законодательству, в настоящее время действующим гражданским законодательством предусмотрен иной подход к определению недействительности и ничтожности сделок.

Более того, как уже указано выше, приведенные апеллянтом обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом.

Довод апеллянта о формальном характере отношений между должником и кредитором носит предположительный характер, на материалах дела не основан.

Факт оказания услуг подтвержден надлежащими доказательствами, которые заявителем не опровергнуты. О фальсификации представленных в материалы дела договора от 02 сентября 2015 года №35-г, актов приема-передачи оказанных услуг, акта серки в ходе рассмотрения заявления о включении требования в реестр требований кредиторов заинтересованными лицами не заявлено.

Установленные статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования к форме документов, представляемых в материалы дела, соблюдены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств доставки товара должнику и надлежащего документального подтверждения указанного факта, об отсутствии товаросопроводительных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исполнение заключенного между сторонами договора оказания услуг не предполагает какого-либо перемещения товаров и, следовательно, не обязывает  стороны оформлять товаросопроводительные документы.

 Надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение договора оказания услуг, является акт оказанных услуг, который представлен в материалы дела и подтверждает наличие задолженности ЗАО АПК «Гусельниковское» в заявленном размере, ввиду чего довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами, подлежит отклонению.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2015 года по делу №А45-8698/2015 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий:                                                          Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                          Стасюк Т. Е.                                                              

                                                                                                      Ярцев Д. Г.