Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу n А45-12679/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-12679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходыревой Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Есиповым А.С. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015 г. по делу № А45-12679/2015 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания", г. Новосибирск, к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства", с. Барышево, о взыскании 991 569, 81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" (далее – истец, ООО "Ремонтно-Строительная Компания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" (далее – ответчик, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС") о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0351300298314000369 от 20.10.2014 года в сумме 950 781 рубль 30 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 40 788 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своих доводов ответчик, ссылаясь на устав учреждения, положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, указывает, что работы, выполненные в соответствии с муниципальным контрактом, могут быть оплачены только за счет средств заказчика, полученных из бюджета Новосибирского района, поскольку заказчик лишен иных источников финансирования; в настоящее время бюджет Новосибирского района Новосибирской области находится в состоянии дефицита, что предопределяет задержку в оплате работ, выполненных в соответствии с контрактом, доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на необоснованное уклонение от оплаты стоимости выполненных работ по контракту, истцом не представлено. Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 10.12.2015 просит оставить решение суда без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. До дня судебного заседания МКУ "УК ЕЗ ЖКХС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам размещения заказа путем электронного аукциона, согласно протоколу подведения электронного аукциона № 0351300298314000369 от 07.10.2014 г., между ООО «Ремонтно-Строительная компания» и МКУ Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» заключен муниципальный контракт № 0351300298314000369 от 20.10.2014 года (далее - контракт) в электронном виде на выполнение работ по ремонту помещений первого этажа МОБУ ДОД - «Детская школа искусств» на сумму 950 781 рублей 30 копеек.

Указанные в муниципальном контракте работы выполнены в полном объеме, в установленный контрактом срок и сданы 16.12.2014 г. на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с п. 3.6. контракта работы, принятые по КС-2 и КС-3 оплачиваются до 31 декабря 2014 года, при предоставлении Подрядчиком счета и счет-фактуры.

23.12.2014 г. для оплаты выполненных работ ответчику выставлены счет № 072 и счет-фактура № 072 на сумму 950 781 рублей 30 копеек.

Ответчик выполненные работы не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО «Ремонтно-Строительная компания» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта  исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с  частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Судом установлено, что факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятия их заказчиком подтверждается актами формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере  950 781 рублей 30 копеек, суду не представлено, в связи с чем она правомерно  взыскана с ответчика в пользу истца. 

В апелляционной жалобе ответчик возражений относительно взыскания с него суммы основного долга не приводит, вместе с тем, согласно просительной части апелляционной жалобы просит отменить решение суда в полном объеме.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении со стороны ответчика доказательств неправомерно взыскания с него указанной суммы долга  950 781 рублей 30 копеек за выполненные работы у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в указанной части.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании неустойки в размере 40 788, 51 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно частям 2,5 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

До рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы от истца 14.12.2015 года поступило заявление об отказе от иска в части взыскания с МКУ "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" неустойки в размере 40 788 рублей 51 копеек и прекращении производства по делу со ссылкой на оплату основной задолженности по контракту.

Указанное заявление подписано ликвидатором ООО «Ремонтно-Строительная компания»  К.М. Наумовым, полномочия которого подтверждены материалами дела.

Последствия отказа от иска истцу понятны, что отражено в заявлении.

Рассмотрев заявление ООО «Ремонтно-Строительная компания» и  установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оснований, препятствующих для принятия отказа от заявления, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ,  не установлено, иного из материалов дела не следует, ответчик  не возразил против принятия заявленного отказа, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В связи с чем решение суда первой инстанции  в части взыскания с МКУ "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" неустойки в размере 40 788 рублей 51 копеек  подлежит  отмене,  производство по делу подлежит прекращению в указанной части.

Государственная пошлина в связи с отказом от иска в указанной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Так, исходя из цены иска, размер государственной пошлины составил 22 821 руб., которая уплачена истцом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 2186 от 18.06.2015 г.. Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 22 016 руб., приходящихся только на сумму основного долга без учета неустойки. Соответственно, в связи с отказом от иска в части взыскания неустойки и прекращением производства по делу в указанной части государственная пошлина, приходящаяся на сумму неустойки, подлежит возврату истцу в размере 815 рублей из федерального бюджета.

В остальной части  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" от иска в части взыскания с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" неустойки в размере 40 788 рублей 51 копейка.

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015 г. по делу № А45-12679/2015 в части взыскания с муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области "Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства" неустойки в размере 40 788 рублей 51 копейки  отменить. Производство по делу в указанной части  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная Компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 815 рублей, уплаченную по первой инстанции платежным поручением № 2186 от 18.06.2015 г..

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2015 г. по делу № А45-12679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                             Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                           С.В. Кривошеина

                                                                                                                 А.Ю. Сбитнев