Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А27-14146/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-14146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЛТЭКАВТОТРАНС" (07АП-11072/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года по делу № А27-14146/2015 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРСЕРВИС", ОГРН 1114252000147

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛТЭКАВТОТРАНС", ОГРН 1134223002429

о взыскании 2 348 495,79 руб. долга, 40 333,56 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАКТОРСЕРВИС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛТЭКАВТОТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании 2 348 495,79 руб. долга, 40 333,56 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года по делу № А27-14146/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что работы выполнены некачественно, в связи с чем, оплате не подлежат; акт выполненных работ № 94 от 06.03.2015 подписан со стороны заказчика лицом, не имеющим на то полномочий.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил возражение на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №89 на оказание услуг по ремонту оборудования, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство осуществлять ремонт оборудования заказчика по согласованным сторонами ценам, согласно спецификации, являющейся приложением №1 к договору.

Пунктом 5.3 договора установлено, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента подписания акта.

В рамках принятых на себя обязательств истец осуществил ремонт оборудования на сумму 2 348 495,79 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не выполнены.

Претензия от 04.06.2015 с требованием об оплате суммы основного долга и уплате процентов в случае неурегулированные спора оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спорные правоотношения, вытекающие из рассматриваемого договора, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами №94 от 06.03.2015 на сумму 2 325 794,80 руб., №12 от 12.03.2015 на сумму 22 700,99 руб., подписанными сторонами без возражений. В соответствии с данными актами услуги выполнены полностью в срок, заказчик претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В связи с тем, что доказательств оплаты оказанных услуг по договору ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга в заявленном размере, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 2 348 495,79 руб. задолженности.

При этом ответчик со своей стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опроверг выполненные истцом работы, не представил контррасчет исковых требований, доказательств некачественного выполнения работ.

Ссылка ответчика на то, что истцом выполнены работы некачественно, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции как не подтвержденная материалами дела. Направление в адрес исполнителя письма от 25.05.2015 само по себе не свидетельствует о том, что работы, согласно акту №94 от 06.03.2015 выполнены некачественно. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления соответствующего уведомления в адрес исполнителя.

Довод подателя жалобы о подписании акта выполненных работ № 94 от 06.03.2015 со стороны заказчика лицом, не имеющим на то полномочий, подлежит отклонению, поскольку такое полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, о волеизъявлении ответчика на приемку услуг оказанных в рамках договора свидетельствует факт скрепления спорного акта печатью ответчика.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось о фальсификации печати, имеющейся на акте выполненных работ, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан неправильным, поскольку истец производил расчет процентов за весь период прострочки исходя из редакции ст. 395 ГК РФ действующей до 01.06.2015.

Поскольку сумма процентов, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, меньше фактической, что является диспозитивным правом истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов правомерно удовлетворены в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными в полном объеме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2015 года по делу № А27-14146/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Е.В. Афанасьева

                                     М.А. Фертиков