Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А27-15872/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-15872/2015

«23» декабря 2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

без участия представителей сторон: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (07АП-10946/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-15872/2015 (судья С.С. Бондаренко), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «ОКС-Трейд» (ОГРН 1144205002171, ИНН 4205281286) к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494) о взыскании 2 074 411,58 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОКС-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» о взыскании 2 074 411, 58 руб. долга по товарным накладным за период с 08.07.2015 по 27.07.2015.

Решением арбитражного суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный, ссылаясь на наличие арифметической ошибки при взыскании задолженности, несоблюдение истцом претензионного порядка; нарушение норм процессуального права.

ООО «ОКС-Трейд» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.10.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 08.07.2015 № 1304, от 10.07.2015 № 1327, от 14.07.2015 № 1363, от 15.07.2015 № 1387,1388, от 17.07.2015 № 1428,1429, от 21.07.2015 № 1441,1442, от 23.04.2015 № 1522, от 24.07.2015 № 1543, от 27.07.2015 № 1550 ООО «ОКС-Трейд» поставило ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» товар.

Задолженность за период с 08.07.2015 по 27.07.2015 составила 2 074 611, 58 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» обязательств по оплате поставленного товара, повлекшее образование задолженности в сумме 2 074 611,58 руб., явилось основанием для обращения ООО «ОКС-Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара и непредставление ответчиком  доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие наименование, количество, стоимость поставленного товара, подписи продавца и покупателя, что свидетельствует о согласовании в указанных товарных накладных существенных условий договора поставки.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта.

Ответчик, приняв указанный в товарных накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем, сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшимся факт передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом порядок оплаты поставленного товара, не относиться к числу существенных условий договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда обязательство (внедоговорное) не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 ГК РФ).

Ответчик доказательств оплаты полученного товара суду не представил.

Кроме того, ответчик, по существу, факт поставки товара, его принятие на спорную сумму и наличие долга не оспаривает, указывая в апелляционной жалобе лишь на отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п.7.2 договора поставки №3 от 14.04.2014.

Наличие между сторонами письменного договора поставки №3 от 14.04.2014, на что указывает податель жалобы документально не подтверждено, в связи с чем довод о нарушении претензионного порядка, является несостоятельным.

Подписание ответчиком товарных накладных свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ответчику с момента подписания накладных, что влечет возникновение обязанности ответчика по оплате полученной продукции. Приняв на основании подписанных товарных накладных согласованный товар, вне зависимости от ссылки на договор, у ООО «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» возникла встречная обязанность по его оплате.

Разница в суммах заявленной истцом ко взысканию (2 074 411, 58 руб.) и товарных накладных (2 074 611, 58 руб.), на что ссылается податель жалобы, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку предъявление к взысканию в меньшем размере является правом истца, не ухудшает положения ответчика и не противоречит нормам АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 по делу № А27-15872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

                                      И.И. Терехина