Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А45-25745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-25745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: до перерыва - Пагаева Л.С. по доверенности от 03.11.2015 года (сроком до 31.12.2016 года), после перерыва - без участия (извещен)

от ответчика: до перерыва – Ясаков А.В. по доверенности от 15.01.2015 года (сроком на 1 год), после перерыва - без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПС Деволопмент» (№ 07АП-11302/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 сентября 2015 года по делу № А45-25745/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ПС Деволопмент" (ОГРН 1125476162085, ИНН 5405462796, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный Дом" (ОГРН 1105401002630, ИНН 5401134779, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 538 308 рублей 59 копеек

и встречный иск об обязании устранить недостатки в выполненных работах и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ПС Девелопмент» (далее по тексту – истец, ЗАО «ПС Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее по тексту – ответчик, ООО «Уютный Дом») о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 538 308 рублей 59 копеек по договору подряда на строительство МТАЗС от 19.11.2013 года № 1311-02.

ООО «Уютный Дом» заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об обязании истца устранить недостатки в выполненных по договору подряда от 19.11.2013 года № 1311-02 работах, а именно обязать ответчика в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостатки по следующим видам работ: устройство ограждающих конструкций кровли наборной из 2-х слоев профлиста по типу "Сэндвич" с минераловатным утеплителем толщиной 200 мм; устройство витражей алюминиевых; установка дверей противопожарных с окраской в RAL 900; установка бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов; устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 90 455,75 руб., рассчитанную по каждому из перечисленных некачественно выполненных видов работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ПС Девелопмент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в письменных пояснениях по делу.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, на основании доводов, изложенных в ней и в письменных пояснениях.

ООО «Уютный Дом» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; доказательства, подтверждающие обоснованность встречного иска, ответчиком в материалы дела представлены.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему.

Протокольным определением в судебном заседании 10 декабря 205 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 17 декабря 2015 года.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений ЗАО «ПС Девелопмент», отзыва на жалобу и дополнениях к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 года между ООО "ПС Девелопмент" (исполнителем) и ООО "Уютный Дом" (заказчиком) заключен договор подряда № 1311-02 (далее по тексту – Договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по техническому перевооружению технологической части МТАЗ по ул. Выборной в г. Новосибирске в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора подряда (пункт 1.1. Договора).

Цена работ по договору подряда определена согласно Приложению № 1 - в размере 4 369 189 руб., согласно Приложению № 3 - в размере 476 000 руб., согласно Приложению № 5 - в размере 2 091 860 руб., таким образом, цена договора составила - 6 937 049 руб.

В силу пункта 3.1 Договора, оплата работ производится Заказчиком согласно графику финансирования, остаток стоимости произведенных за отчетный период работ оплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 8.1 договора подряда совместно с авансом на следующий этап работ.

По указанному договору сторонами подписаны акты КС-2 на общую суму 8 817 812,40 руб., при этом ООО «Уютный Дом» оплачено 6 060 000 руб.

Исполнителем самостоятельно зачислена переплата заказчика по Договору № 1404-01 от 29.04.2014 года на сумму 1 219 503,80 руб. в счет оплаты по спорному Договору № 1311-02 от 19.11.2013 года, в связи с чем задолженность составила 1 538  308,59 руб.  

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с действующими нормами, стандартами, установленными действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации, Строительными нормами и правилами, указаниями заказчика.

Посчитав, что работы по Договору исполнителем выполнены некачественно, ООО «Уютный дом» обратилось в ООО «Памир» для проведения обследования комплекса работ, выполненных ЗАО «ПС Девелопмент» при строительстве многотопливной заправки.

Согласно заключению ООО «Памир», объект строительства, выполненный исполнителем ЗАО "ПС Девелопмент", не соответствует предъявляемым к нему требованиям строительных норм и правил, в том числе требованиям СНиП 3.06.03-85 "автомобильные дороги" и другой нормативной документации. По сумме результатов обследования состояние дорожного полотна не является пригодным к эксплуатации, здание АЗС выполнено со значительными отклонениями от требований строительных норм.

Указанные выше обстоятельства, в том числе нарушение истцом сроков выполнения работ, явились основанием для обращения ответчика в Арбитражный суд Новосибирской области со встречным иском.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ надлежащего качества заказчику на спорную сумму.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как было указано выше, основание для предъявления встречного иска явилось некачественное выполнение истцом работ в рамках спорного договора подряда, что по мнению ответчика подтверждается заключением ООО «Памир».

В свою очередь, истец по первоначальному иску представил в материалы дела Отчет ООО ПСК «Унистрой», подготовленный по результатам анализа заключения эксперта ООО «Памир», согласно которому в заключении ООО «Памир» имеются противоречия и расхождения по результатам обследования комплекса работ, выполненных ЗАО «ПС Деволопмент», указанное заключение является необъективным.

Учитывая наличие в материалах дела двух заключений, представленных сторонами по делу, содержащих противоречащие друг другу выводы, суд первой инстанции назначил судебную строительную техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертов ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № 1634/9-3 от 10.08.2015 года, выполненные ЗАО «ПС Девеломпент» строительно-монтажные работы при строительстве многотопливной заправки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, не соответствуют требованиям строительных норм и правил и других нормативно-правовых документов РФ, действующих в области строительства, а именно:

- устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок (песок 150 мм, щебень 250 мм, асфальт 80 мм), включая качество уплотнения грунта и соблюдение необходимых условий планирования водоотведения, толщина слоев асфальтобетонного покрытия проездов и площадок многотопливной заправки, не соответствует толщине слоев установленных нормативных документов и условиям договора, конструктивные особенности площадки не обеспечивают отвод поступающих вод с примыкающей автодороги;

- установка бордюрных камней по периметру асфальтового покрытия проездов не соответствует требованиям, изложенным в ТТК 19, п. 3.25 СНиП III-10-75;

- при выполнении строительно-монтажных работ по устройству ограждающих конструкций кровли из 2-х слоев профлиста по типу "Сэндвич" с минераловатным утеплителем, толщиной1 200 мм, были допущены отступления от требований п. 5.4.3.2 ГОСТ 32603-2012, а также п. 3.2.4 ТТК 22;

- устройство витражей алюминиевых на предмет соблюдения геометрии установки, не соблюдено;

- установленные двери с окраской в RAL 9003, не соответствуют п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 13, следовательно, на предмет геометрии установки требование не соблюдено.

В представленном заключении эксперт также указал, что качество строительных работ, выполненных ЗАО «ПС Девелопмент», не соответствует требованиям строительных норм и правил, поэтому стоимость и их фактически выполненный объем не определялись.

Применительно к рассматриваемому делу работы выполнены исполнителем некачественно, перечень и характер недостатков работ изложен в экспертном заключении ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» № 1634/9-3 от 10.08.2015 года, таким образом, требования