Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу n А03-5555/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-5555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Денисовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гузеева А.Н. по доверенности от 29.05.2014 (сроком на 3 года),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» (07АП-11819/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу № А03-5555/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску крестьянского хозяйства «Россия» (ИНН 2286000522 ОГРН 1022202891127)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» (ИНН 2286002174 ОГРН 1022202891050)

о взыскании 71 936,11 руб. задолженности по арендной плате, арендной платы в натуральном выражении в количестве 12 986,30 кг пшеницы и 64,99 цн сена, а также 8 638,31 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство «Россия» (далее – истец, КХ «Россия») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Ива» (далее – ответчик) о взыскании 71 936.11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, арендной платы в натуральном выражении в количестве 12 986,30 кг пшеницы и 64,99 цн сена, а также 8 638,31 руб. пени за просрочку оплаты арендных платежей по договору субаренды от 01.05.2010 (далее – договор субаренды) за период с 02.10.2012 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу № А03-5555/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что арендную плату по договору субаренды должна получать администрация, поскольку земля принадлежит администрации; ответчик, на которого по условиям договора аренды не возложена обязанность по хранению зерна пшеницы и сена в количестве арендной платы, а также обязанность по доставке зерна и сена КХ «Россия»,  не отказывал истцу в   получении зерна и сена, а КХ «Россия» не обратился к ответчику за получением зерна пшеницы и сена; задолженность по арендной плате за период, превышающий срок исковой давности, взысканию не подлежит.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.04.2007, заключенного с администрацией Хабарского района Алтайского края, истец является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения из земель фонда перераспределения района, с кадастровым номером 22:56:100002:997 общей площадью 84 га, из них 80 га пашни и 4 га сенокосов, расположенного на территории Свердловского сельсовета.

Между крестьянским хозяйством «Россия» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Ива» (субарендатор) был заключен договор субаренды, по условиям которого истец передал спорный земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:0997 общей площадью 84 га, ответчику во временное пользование, для производства сельскохозяйственной продукции, сроком на 16 лет.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке 17.11.2010, что подтверждается отметкой регистрирующего органа.

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды сумма годовой арендной платы в денежном выражении составляет 31 163 руб. в год. Кроме того, субарендатор уплачивает натуральную плату в виде пшеницы из расчета 50 кг. с одного гектара пашни независимо от урожайности в бункерном весе, а также сено – 20 центнеров, в срок до 20 октября каждого года. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора субаренды арендная плата в денежном выражении вносится субарендатором на единый казначейский счет УФК МФ по АК в три срока равными долями: не позднее 1 октября, 1 ноября и 1 декабря каждого текущего года (пункт 3.3 договора субаренды).

Ответчик обязанность по внесению арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец направил ему предложение о погашении задолженности и расторжении договора субаренды. Отказ ответчика от расторжения договора субаренды послужил основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 по делу №А03-14661/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014, договор субаренды расторгнут.

В связи с невнесением арендной платы по договору субаренды истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика во взыскиваемом размере, правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что ответчику в субаренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 22:56:100002:0997 общей площадью 84 га.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора субаренды не представлено. Также ответчиком не представлены доказательства, что им в полном объеме исполнялись обязательства по передаче натуральной оплате, установленные в пункте 3.1 договора субаренды. Представленные ответчиком накладные правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего передачу истцу натуральной платы по договору субаренды, поскольку пшеница и сено переданы в счет исполнения другого обязательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 71 936.11 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.03.2015, арендной платы в натуральном выражении в количестве 12 986,30 кг пшеницы и 64,99 цн сена.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 31.03.2015 в размере 8 638,31 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиком, а представленный истцом расчет соответствует ст. 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признается судебной коллегией законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что арендную плату по договору субаренды должна получать администрация, поскольку земля принадлежит администрации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и условий договора.

Не может быть принята во внимание  и ссылка ответчика об отсутствии вины ответчика в неполучении истцом  зерна пшеницы и сена, поскольку ответчик не отказывал КХ «Россия»  получении зерна и сена, а истец не обратился к ответчику за их получением. То обстоятельство, что истец не требовал передачи зерна, пшеницы и сена, не влечет невозможность исполнения ответчиком обязательств, установленных договором, так как по условиям этого договора передача зерна, пшеницы и сена не поставлена в зависимость от требования истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по арендной плате за период превышающий срок исковой давности взысканию не подлежит, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку иск предъявлен с учетом срока исковой давности, что следует из расчета задолженности (л.д. 16 30,31 том 2).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 октября 2015 года по делу № А03-5555/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Е.В. Афанасьева

                                     М.А. Фертиков