Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А03-13530/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-13530/2015

24 декабря 2015 года

(резолютивная часть объявлена 22 декабря 2015 года)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» (рег. № 07АП-11856/2015(1)) на решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу № А03-13530/2015  (судья Симонова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Майма-молоко» (Республика Алтай. г.Майма, ул.Нагорная,1 ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (Алтайский край, г.Бийск, ул.Советская,199/1/20 ОГРН 1060408004612 ИНН 0408016222) о взыскании 2 345 212,54 руб. неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ответчика Чуя А.Н., г.Бийск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Майма-молоко» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский мясомолочный комбинат «Угриничъ» (далее ответчик) о взыскании 2 345 212,54 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы невозвращением ответчиком денежных средств, полученных им в апреле-августе 2014 через кассу по 30 расходным кассовым ордерам оплату за молоко без встречного исполнения  и обоснованы нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2015 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Майма-молоко» в лице и.о.конкурсного управляющего в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что оплата по расходно-кассовым ордерам была произведена в счет поставки молока, отраженного в книге покупок, является необоснованным. Суммы оплаты и даты, указанные в расходно-кассовых ордерах и поставок, отраженных в книге покупок, не сопоставимы. Ветеринарные свидетельства, оформленные на поставку молока истцу, не свидетельствуют о факте поставки, иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств в качестве оплаты поставленного молока в материалах дела нет. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечисленные ошибочно, без встречного представления.

Ответчик представил отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку представленными доказательствами опровергаются утверждения и.о.конкурсного управляющего ООО «Майма-молоко» о том, что продукция истцу не поставлялась, а платежи являются неосновательным обогащением. 

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением арбитражного суда Республики Алтай от 20.03.2015 по делу №А02-1543/2013 ООО «Майма-молоко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ушаков М.В.

Конкурсный управляющий, анализируя сделки должника, установил, что ООО «АМК «Угриничъ» получило от истца 2 345 212,54руб. в счет оплаты за молоко, в том числе представителями ответчика в кассе истца было получено:

- 07.03.2014 на основании расходного кассового ордера №563 - 75 212,54 руб. ;

- 26.03.2014 на основании расходного кассового ордера №676 - 100 000 руб. ;

- 03.04.2014 получено:

по расходному кассовому ордеру №770- 96 090,49руб. ;

на основании расходного кассового ордера №771- 92 277,54руб. ;

на основании расходного кассового ордера №772- 85 191,75руб.;

по расходному кассовому ордеру №773- 89 580,11руб.;

по расходному кассовому ордеру №774 - 88 383,06руб.;

по расходному кассовому ордеру №775- 97 163,67руб.;

по расходному кассовому ордеру №776 - 51 313,38руб.;

- 04.04.2014 получено:

по расходному кассовому ордеру №780 - 100 000руб.;

по расходному кассовому ордеру №78- 100 000руб.;

по расходному кассовому ордеру №782 - 22 104,50руб.;

по расходному кассовому ордеру №783- 82 508,40руб.;

по расходному кассовому ордеру №784 - 100 000руб.;

по расходному кассовому ордеру №785- 50 910,65руб.;

по расходному кассовому ордеру №786- 94 476,45руб.;

по расходному кассовому ордеру №787- 88 298,45руб.;

- 07.04.2014 получено:

на основании расходного кассового ордера №798 - 99 420,30руб.;

на основании расходного кассового ордера №799- 95 132,10руб.;

на основании расходного кассового ордера №800- 96 839,25руб.;

на основании расходного кассового ордера №801- 85 778,55руб.;

на основании расходного кассового ордера №802 - 34 531,35руб.;

- 11.04.2014 получено:

по расходному кассовому ордеру №851- 98 718,20руб.;

по расходному кассовому ордеру №852- 100 000руб.;

по расходному кассовому ордеру №853- 87 227,05руб.;

по расходному кассовому ордеру №854- 90 461,25руб.;

по расходному кассовому ордеру №855 - 89 725,95руб.;

по расходному кассовому ордеру №856 - 33 867,55руб.;

- 05.08.2014 по расходному кассовому ордеру №1719 получено 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что в апреле-августе 2014 истец через кассу по 30 расходным кассовым ордерам выдал ответчику 2 345 212,54 руб. как оплату за молоко, однако товар поставлен не был, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, ООО  «Майма-молоко»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходя из представленных документов и доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал законность и обоснованность заявленных требований, не представил доказательств неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В соответствии с ч.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что оплата по расходно-кассовым ордерам была произведена в счет поставки молока, отраженного в книге покупок, не является основанием для отмены судебного акта.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о длительности отношений между сторонами (более 5 месяцев), так как выплаты за молоко осуществлялись в апреля по август 2014, следовательно, истец не мог не знать о том, что денежные средства им были передаются без встречного предоставления.

В расходных кассовых ордерах отсутствуют указания на какую-либо конкретную сделку.

Из копии книги покупок усматривается, что в спорный период и предшествующий ему между сторонами имели место сделки по приобретению истцом продукции от ответчика на большую сумму, чем отражено в спорных документах.

При этом истец не представил доказательств того, что по указанным в книге покупок сделкам истцом оплата произведена в полном объеме на основании иных платежных документов.

Временный управляющий ООО «АМК «Угриничъ» в своих возражениях указал, что фактически молоко истцу поставлялось, о чем свидетельствуют длительные отношения по перечислению денежных средств ответчику и копии ветеринарных свидетельств, оформленные на покупку молока истцу.

Документальное подтверждение обратного истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют, а денежные средства были перечисленные ошибочно, без встречного представления.

Кроме того, истец не представил обоснования, с какой целью в различное время различными суммами им выдавались денежные средства ответчику в условиях, когда, как утверждает истец, на ранее полученную сумму ответчик не поставил продукцию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ветеринарные свидетельства, оформленные на поставку молока истцу, не свидетельствуют о факте поставки, а иных документов, подтверждающих выдачу денежных средств в качестве оплаты поставленного молока в материалах дела нет, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего истца бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В соответствии со статьями 8, 9, 65, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового заявления.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, не опровергая обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Алтайского края от 14 октября 2015 года по делу          №А03-13530/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майма-Молоко» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева

 Судьи                                                                                              К.Д. Логачев

                                                                                                          Н.Н. Фролова