Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А45-1955/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-1955/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от арбитражного управляющего Андрусика Е.В.: Ланкина Н.С., доверенность от 20.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Собинбанк» (рег. № 07АП-8146/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 октября 2015 года (судья Худяков В.Я.) по делу № А45-1955/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (630009, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 75; ОГРН 1065406010120, ИНН 5406338015) по заявлению открытого акционерного общества «Собинбанк» об обжаловании действий временного управляющего должника, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2015 года в отношении закрытого акционерного общества Управляющая компания «Сибтрубопроводстрой» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Андрусик Ефим Викторович.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Собинбанк» обратился 31.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия временного управляющего Андрусика Е.В. по включению суммы за оплату юридических услуг по договору об оказании услуг № 2/15 от 06.03.2015 года, заключенным с индивидуальным предпринимателем Кудрявцевым А.С. в размере 150 000 рублей ежемесячно в расходы, подлежащие возмещению за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 года суд отказал ОАО «Собинбанк» в удовлетворении жалобы.

С определением суда ОАО «Собинбанк» не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что суд первой инстанции не мог определить объемы выполненных работ, поскольку из содержания документов, имеющихся в деле, рассчитать его не представляется возможным; вывод суда первой инстанции о том, что ИП Кудрявцев А.С. участвовал в большом количестве судебных заседаний, является необоснованным, поскольку интересы временного управляющего представляли Новикова В.В. и Поляков В.Ю., в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица являются сотрудниками ИП Кудрявцева А.С.;  действия по заключению договора на оказание услуг не являются действиями по привлечению дополнительной помощи для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, а являются злоупотреблением правами, предоставленными ему Законом о банкротстве; суд первой инстанции неправомерно проигнорировал доводы заявителя о завышенной стоимости услуг, никак не отразив в обжалуемом определении факт оказания услуг в размере 150 000 рублей в месяц в городе Новосибирске; отсутствие доказательств оплаты услуг делает принятие такого определения незаконным.

Арбитражный управляющий Андрусик Е.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Глобэксбанк» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Андрусика Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.03.2015 года между временным управляющим ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» Андрусик Е.В. (заказчик) и ИП Кудрявцев А.С. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №2/15, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался за вознаграждение оказывать заказчику услуги по сопровождению процедуры банкротства - наблюдение в виде консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий в рамках сопровождения процедуры банкротства ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» - наблюдения.

В пункте 2 Договора на оказание юридических услуг N 2/15 от 06.03.2015 года  предусмотрен перечень оказываемых исполнителем услуг.

Согласно пунктам 3,5,11 договора порядок определения стоимости услуг исполнителя составляет 150 000 руб. ежемесячно.

Между заказчиком и исполнителем в период действия договора с 06.03.2015 по              06.08.2015 года подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 750 000 руб.

ОАО «Собинбанк», полагая, что действия временного управляющего по привлечению ИП Кудрявцева А.С. для оказания юридических услуг на возмездной основе по сопровождению процедуры банкротства – наблюдение и включение данной суммы в расходы, подлежащие возмещению за счет средств должника, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении жалобы, исходил из того, что стоимость оказанных ИП Кудрявцевым А.С. услуг по договору не превышает лимита на оплату привлеченных временным управляющим специалистов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать             действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения).

Размер оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, определяется в соответствии со статьей 20.7 Закона  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения своей деятельности, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в период действия договора с 06.03.2015 по              06.08.2015 года между заказчиком и исполнителем подписаны акты сдачи-приемки работ на сумму 750 000 руб.

Последней отчетной датой, предшествующей дате введения наблюдения в отношении ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» является 31.12.2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2014 года балансовая стоимость активов ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» составляет 5 228 968 000 руб., то есть, лимит на оплату привлеченных временным управляющим специалистов составляет 1 708 948 руб. 40 коп.  (2 995 000 руб. + 0,01 % * 4 228 968 000 руб.) * 50%.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что стоимость оказанных ИП Кудрявцевым А.С. услуг по договору не превышает лимита на оплату привлеченных временным управляющим специалистов, является обоснованным.

В качестве доказательства обоснованности привлечения временным управляющим ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» Андрусиком Е.В. ИП Кудрявцева А.С. для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей временный управляющий указывает на следующие факты:

- необходимость участия в большом количестве судебных заседаний (более 30), необходимость анализа большого количества требований кредиторов (18 требований кредиторов рассмотрено в Арбитражном суд Новосибирской области, общий размер которых составлял 7 323 153 142,77 руб. Требования вытекали из сложных банковских и гражданских правоотношений, подтверждались большим объемом юридических документов);

- значительная стоимость активов должника (по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника - ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой» составляла 5 228 968 000 руб.);

- необходимости оптимизации процесса проведения процедурных мероприятий, работа с конкурсными кредиторами, консультирование о ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой».

При проверке обоснованности требований кредиторов представители ИП Кудрявцева А.С. участвовали в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, готовили возражения, проверяли обоснованность заявленных требований, в том числе, расчеты основного долга и суммы пени, подлежащих включению в реестр требований  кредиторов ЗАО УК «Сибтрубопроводстрой».

           Документов, подтверждающих, что были переданы полномочия арбитражного управляющего, принадлежащие ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, не представлено.

Довод подателя жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ИП Кудрявцев А.С. участвовал в большом количестве судебных заседаний, поскольку интересы временного управляющего представляли Новикова В.В. и Поляков В.Ю., а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные лица являются сотрудниками ИП Кудрявцева А.С., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, подтверждающих, что указанные лица не являются сотрудниками ИП Кудрявцева А.С., в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия по заключению договора на оказание услуг не являются действиями по привлечению дополнительной помощи для обеспечения возложенных на временного управляющего обязанностей, а являются злоупотреблением правами, предоставленными ему Законом о банкротстве, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку привлечение специалистов является правом арбитражного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве.

При отсутствии доказательств нецелесообразного привлечения специалистов ИП Кудрявцева А.С., учитывая, в том числе, стоимость активов должника, привлечение данных специалистов не может расцениваться как злоупотребление временным управляющим своим правом.

Указывая на то, что стоимость услуг по договору об оказании услуг