Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А03-18892/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А03-18892/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи 

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества геологоразведочных машин «Алтайгеомаш»   

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 октября 2015 г. по делу № А03-18892/2014 (судья С.В.Янушкевич)

по заявлению открытого акционерного общества геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850, 656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, 48А)

 о признании недействительным решения от 23.04.2014 № 3033 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, решения от 23.04.2014 № 4620 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения от 23.04.2014 № 4621 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, решения от 24.09.2014 № 9721 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество геологоразведочных машин «Алтайгеомаш» (далее – ОАО «Алтайгеомаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений:

- от 23.04.2014 № 3033 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств;

- от 23.04.2014 № 4620 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- от 23.04.2014 № 4621 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств;

- от 24.09.2014 № 9721 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы оспариваемые решения №№ 3033, 4620, 4621 приняты в период действия обеспечительной меры.

Ссылается на направление письма от 24.09.2014 № 1033, которым отозвано инкассовое поручение от 23.04.2014 № 4397 на сумму пеней, только в адрес филиала ОАО ВТБ в г. Красноярске, а оспариваемый ненормативный правовой акт Инспекции о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке от 24.09.2014 № 9721 направлялся не только в адрес филиала ОАО ВТБ в г. Красноярске, но и в филиал Газпромбанка в г. Новосибирске.

По мнению заявителя жалобы, на налогоплательщика фактически была возложена обязанность по уплате незаконно доначисленных пеней.

Инспекция в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  принятым Инспекцией решением от 31.12.2013 № 334 об отказе в привлечении ОАО «Алтайгеомаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу  доначислен земельный налог в сумме 5 073 869 рублей, начислены пени в сумме 129 009 рублей 26 копеек.

На основании данного решения налогоплательщику выставлено требование от 02.04.2014 № 544 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения 22.04.2014.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд о признании его недействительным.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения.

Определением суда от 23.04.2014 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие решения от 31.12.2013 № 334 до вступления судебного акта по делу в законную силу.

В тот же день 23.04.2014 Инспекцией приняты решения №3033 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, и №№ 4620, 4621 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 01.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7258/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Инспекции от 31.12.2013 № 334 признано недействительным в части начисления 129 009 рублей 26 копеек пени за несвоевременную неуплату земельного налога за 2010 год. В удовлетворении остальной части требований отказано. В этой же части по вступлению решения суда в законную силу отменены принятые определением суда от 23.04.2014 обеспечительные меры.   

Общество, ссылаясь на возложение на него обязанности по уплате незаконно доначисленных пеней, поскольку налоговый орган после отмены обеспечительной меры (обеспечительные меры отменены определением от 12.09.2014) возобновил действие инкассовых поручений на бесспорное взыскание этих пеней, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемых ненормативных актов налогового органа закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.07.1996 № 8, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие обжалуемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В силу пункта 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 АПК РФ необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения. Приостановление операций по счетам в банке является обеспечительной мерой, направленной на исполнение решения о взыскании налога или сбора (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по ходатайству заявителя в рамках рассмотрения дела № А03-7258/2014 принята обеспечительная мера, вынесено определение от 23.04.2014 о приостановлении действия решения от 31.12.2013 № 334, указанное определение получено  Инспекцией только 29.04.2014, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции.

Кроме того на официальном сайте картотека арбитражных дел указанное определение опубликовано 25.04.2014.

Следовательно, оспариваемые решения по настоящему делу приняты ранее даты, когда Инспекции стало известно о принятии обеспечительных мер.

Доказательств иного в обоснование заявленных доводов  обществом   в порядке статьи 65 АПК РФ  материалы дела не представлено.

Определение об отмене обеспечительных мер по делу № А03-7258/2014 было принято судом 15.09.2014.

Решение от 24.09.2014 № 9721 о приостановлении операций на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств вынесено Инспекцией после отмены обеспечительных мер, в пределах суммы доначисленного земельного налога с учетом ранее признанного судом незаконного начисления пеней.

После отмены обеспечительных мер действие инкассового поручения возобновлено только в части взыскания законно и обоснованно доначисленного земельного налога. Письмом от 24.09.2014 № 1033 отозвано инкассовое поручение от 23.04.2014 № 4397 на сумму 129 009 рублей 26 копеек.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не отрицает, что фактически взыскание сумм пеней в размере 129 009 рублей 26 копеек не производилось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы заявителя о выставлении Инспекцией требования об уплате налога, пеней, штрафа в период действия обеспечительных мер рассмотрены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами, поскольку на момент их принятия налоговый орган  располагал сведениями об этом.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обществом в ходе судебного разбирательства не доказано совершение налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов вплоть до отмены определения о принятии обеспечительных мер. Напротив, материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что решения в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты налоговым органом после отмены обеспечительных мер.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Учитывая, что материалами дела подтверждается корректировка налоговым органом своих действий по исполнению оспариваемых решений Инспекции, при этом обществом не указано, каким образом удовлетворение заявленных им требований может восстановить его права, вывод арбитражного суда об отсутствии совокупности условий для признания недействительными оспариваемых актов налогового органа является правильным.

Обществом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи