Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А45-13366/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-13366/2015

24.12.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2015 по делу № А45-13366/2015 (судья Уколов А.А.)

по иску закрытого акционерного общества "СМВБ" (ОГРН: 1025403643671), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (ОГРН: 1105406008476), г. Новосибирск,

о взыскании 1 264 147 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды № АК8-01 от 10.09.2012, 1 199 502 рублей 33 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2015,

УСТАНОВИЛ:

  Закрытое акционерное общество "СМВБ" (далее – истец, ЗАО «СМВБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрЭнергоСтройПроект" (далее – ответчик, ООО "ЦентрЭнергоСтройПроект") о взыскании 1 264 147 рублей 49 копеек задолженности по договору аренды № АК8-01 от 10.09.2012, 1 199 502 рублей 33 копеек задолженности по соглашению от 01.03.2015, всего: 2 463 649 руб. 82 коп.

  Решением суда от 01.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 23.09.2015) исковые требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                         

  Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

  Истец в отзыве, представленном в суд  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчик заключили договор аренды №АК8-01 частей нежилых помещении от 10 сентября 2012 года (далее - договор), в соответствии с которым истец (арендодатель) обязался передать в срочное возмездное пользование (аренду) недвижимое имущество на срок с 01 ноября 2012 года по 30 сентября 2015 года, а ответчик - принять имущество во владение и пользование и уплачивать за пользованием им арендную плату, а также возмещать расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электрической энергии. Впоследствии стороны заключили восемь дополнительных соглашений к договору, которыми изменяли его отдельные условия, в том числе условия о передаваемых в аренду частях нежилых помещений и о размере арендной платы. договор и все дополнительные соглашения к нему были в установленном порядке зарегистрированы органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлением Росреестра по Новосибирской области).

  Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и передал арендатору в пользование оговоренные договором и дополнительными соглашениями нежилые помещения.

  Вместе с тем, арендатор свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

  Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

  В соответствии с соглашением от 25 мая 2015 года о расторжении договора аренды части нежилого помещения №АК8-01 от 10 сентября 2012 года договор досрочно расторгнут 19 июня 2015 года, в этот же день арендатор вернул арендодателю арендованные помещения по акту приема - передачи объекта аренды. Размер арендной платы, которую арендатор обязан уплачивать арендодателю, определялся соглашением сторон в пункте 5.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения №8 от 01 марта 2015 года) и составлял 529 570 рублей ежемесячно. Согласно пункта 5.3 договора, арендная плата подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя на основании выставленного арендодателем счета в течении 5 (дней) дней с момента получения арендатором счета, но не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца, за исключением арендной платы за март 2015 года, которая подлежит перечислению на расчетный счет арендодателя не позднее 18 марта 2015 года. Однако в соответствии с пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 01 марта 2015 года), в случае однократной просрочки внесения арендной платы продолжительностью более 20 дней либо повторной просрочки арендная плата за месяц, в котором допущена первая просрочка продолжительностью более 20 дней или повторная просрочка, уплачивается в повышенном размере и составляет 755 240 рублей.

  Просрочка считается повторной, если предшествующая и повторная просрочка имели любую продолжительность. Ответчик не уплатил арендную плату за май 2015 года, тем самым допустив просрочку ее уплаты продолжительностью более 20 дней, поэтому в соответствии с пунктом 9.1 договора, долг по уплате арендной платы за май 2015 года составляет 755 240 рублей.

  Как следует из материалов дела, ответчик не уплатил арендную плату за часть июня 2015 года по день досрочного расторжения включительно, поэтому в соответствии с пунктом 9.1 договора, долг по уплате арендной платы за июнь 2015 года рассчитан исходя из суммы месячной арендной платы за полный месяц, равной 755 240 рублей, и составляет 478 318 рублей 67 копеек. Таким образом, задолженность арендатора по уплате арендной платы в соответствии с договором составила 1233 558 рублей 67 копеек.

  В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора, арендатор обязан ежемесячно возмещать арендодателю расходы в части потребленной им электрической энергии, в размере, определяемом в соответствии с Приложение №4 к договору, в течение 15-ти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых арендодателем.

  Ответчик не возместил расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электрической энергии за март 2015 года в сумме 19 959,40 рублей 40 копеек, и за июнь 2015 года в сумме 10 629 рублей 42 копейки. Размер задолженности по оплате потребленной арендатором электрической энергии подтверждается соответственно актом №33169 от 31 марта 2015 года и актом №61904 от 19.06.2015. Таким образом, задолженность по возмещению расходов по оплате потребленной арендатором электрической энергии составила 30 588 рублей 82 копейки.

  Задолженность по погашению долга по договору за 2013-2014 годы в соответствии с соглашением 01 марта 2015 года. Ответчик в течение 2013 - 2014 года и до досрочного расторжения договора допускал просрочки уплаты арендной платы и возмещения расходов в части потребленной им электрической энергии различной продолжительности, в связи с чем 01 марта 2015 года между истцом и ответчиком было заключено

  Соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить просроченный долг в определенной в соглашении сумме 3 002 307 рублей 33 копейки и в соответствии с предусмотренным Соглашением графиком. Ответчик исполнил соглашение частично, всего на сумму 1 300 000 рублей.

  В связи с досрочным расторжением договора общая сумма долга по соглашению подлежит уменьшению на сумму 502 805 рублей, которая составляет обеспечительный платеж арендатора по уплате арендной платы за последний месяц аренды (в соответствии с п.5.4 договора), внесенный арендатором в 2012 году в соответствии с договором, но полностью исчерпанный путем зачетов арендодателем в счет погашения регулярных просрочек арендатора по договору, допущенных в 2013 - 2014 годах, и не восстановленный на дату заключения соглашения. Арендодатель уведомил арендатора о досрочном расторжении соглашения в соответствии с его пунктом 3, что подтверждается письмом арендодателя от 22 июня 2015 года с отметкой о вручении арендатору.

  Верно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неуплаченного долга по соглашению на дату досрочного расторжения соглашения составляет 1 199 502 рубля 33 копейки.

  По утверждению ответчика, ЗАО «СМВБ» не воспользовалось правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения дополнительного соглашения №7 от 01.03.2015 к договору аренды, которым был согласован график погашения задолженности, начиная с 15.04.2015 по 30.06.2015.

  Между тем, график погашения просроченной задолженности по уплате арендной платы был согласован сторонами не дополнительным соглашение №7 от 01.03.2015, а соглашением без номера от 01.03.2015.

  Также из материалов дела следует, что ЗАО «СМВБ» направило в адрес ответчика письмо №31 от 22.06.2015 о расторжении соглашения от 01.03.2015.

  Как усматривается из материалов дела, ввиду возникновения риска неисполнения ответчиком своих денежных обязательств и по инициативе ответчика сторонами 07 мая 2015 года было заключено соглашение об отступном.

  Согласно п. 1.1 соглашения об отступном, по состоянию на 07 мая 2015 года арендатор имеет долг перед арендодателем в сумме 2 749 031.73 рублей, возникший из двух самостоятельных оснований: договора аренды - в сумме 549 529.40 рублей (за период с 01 марта по 07 мая 2015 года, т.е. после заключения сторонами 01 марта 2015 года соглашения об урегулировании просроченной ранее задолженности); соглашения от 01 марта 2015 года об урегулировании просроченной ранее задолженности по Договору аренды - в сумме 2 199 502,33 рублей. Согласно п.1.3 соглашения об отступном, с момента предоставления отступного прекращаются частично, в сумме 880 000 рублей, обязательства арендатора по соглашению от 01 марта 2015 года. Таким образом, отступным было частично прекращено его обязательство, возникшее из соглашения от 01.03.2015. а не из договора аренды. Учитывая изложенное, арендная плата за май 2015 года ответчиком уплачена не была.

  При таких обстоятельствах, довод ответчика об уплате части долга по договору отступным, подлежит отклонению. Иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствует о неправомерности выводов суда.

  Принимая во внимание, что арендная плата за май 2015 года ответчиком уплачена не была, в соответствии с п.9.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения №8 от 01.03.2015, арендная плата как за май, так и за июнь 2015 года верно рассчитана истцом исходя из размера 755 240 рублей в месяц.

  Довод ответчика о том, что по условиям договора аренды арендная плата последнего месяца действия договора перед окончанием его действия (расторжением) погашается обеспечительным платежом, находящимся на расчетном счете арендодателя с момента заключения договора, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

  Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

  Согласно п.5.4 договора аренды, данный платеж определен сторонами как задаток, обеспечивающий исполнение обязательств арендатора.

  Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с неоднократными просрочками арендатором уплаты арендной платы по договору, допущенными в 2013 - 2014 годах, сумма задатка была полностью исчерпана путем частичных зачетов арендодателем в счет погашения просроченных платежей.

  Об этом факте арендатору было известно из актов сверки за 2104 год и 1-й квартал 2015 года, которые ЗАО «СМВБ» составило и предложило для подписания ответчику. Указанные акты сверки были подписаны ответчиком без замечаний.

  Довод о том, что акты сверок в суд не предоставлялись и не исследовались, следовательно, ссылки истца на них неправомерно, не принимается апелляционным судом как не подтвержденный. Доказательства того, что ответчик прямо оспаривал или выражал несогласие либо оспаривал факт подписания сторонами и (или) содержание актов сверки в материалах дела отсутствуют.

  Довод о том, что ЗАО «СМВБ», злоупотребляя своими правами, в нарушении п.5.2 договора аренды трижды повышал арендную