Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А27-1087/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-1087/2015

24 декабря 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ташлыковой М.В.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (рег. №07АП-11922/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 14 октября  2015 года

 (судья Бородынкина А.Е.)  по делу № А27-1087/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (ОГРН 1024201463263, ИНН 4217052731)

к открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании 2 851 642,23 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

              Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «СибАвтозапчасть», город

Новокузнецк, Кемеровская область (далее – ООО «Фирма «СибАвтозапчасть», истец)

обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному

обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», город Междуреченск, Кемеровская

область (далее – ОАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик ) о взыскании 2 851 642 руб. 23 коп. долга  по договору № 918ЮК/11 от 24.05.2011 г.

        Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 08 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

        17 июля 2015 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СибАвтозапчасть» о взыскании

судебных расходов в размере 90 573 руб. 11 коп., из которых, 90 000 руб. – услуги

представителя по договору от 19.01.2015 г. № 2/15, 573 руб. 11 коп. – почтовые расходы.

           Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года требование заявителя удовлетворено частично, с открытого акционерного общества «Угольная компания «Южный  Кузбасс», город Междуреченск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «СибАвтозапчасть», город Новокузнецк  взыскано 51 000 руб. судебных расходов по  оплате услуг представителя, 449 руб. 90 коп. почтовых расходов, всего – 51 449 руб. 90 коп. судебных издержек

         В  удовлетворении остальной части  заявления отказано.

        Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Фирма «СибАвтозапчасть»,   обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 39 000 руб. , в указанной части удовлетворить требования истца в полном объеме.

       В обоснование жалобы ее податель, указывает, что обществом  доказана сумма  понесенных судебных  расходов в  размере 90 000 руб., исходя из объема оказанных услуг.

       В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «Южный Кузбасс», указывая на обоснованность и законность принятого судебного акта судом первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

       Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть  1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда,  в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке    части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 года не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

           В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Фирма «СибАвтозапчасть» представлены:  договор возмездного оказания услуг от 19.01.2015 г.

№ 2/15, акт № 000008 от 11.06.2015 г., отчет № 8 от 11.06.2015 г., платежные поручения

№№ 533 от 11.06.2015 на сумму 30 000 руб., 395 от 14.05.2015 на сумму 20 000 руб., 279

от 14.04.2015 на сумму 20 000 руб., 136 от 27.02.2015 на сумму 20 000 руб.

          В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного

оказания услуг № 2/15 от 19.01.2015 г.,  ИП Гарбузов Кирилл Андреевич (исполнитель)

принял на себя обязательства  по заданию ООО «Фирма СибАвтозапчасть» (заказчик) оказать правовую помощь во взыскании с ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» 2 851 642 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки от 24.05.2011 г. № 918ЮК/11.

          При этом согласно отчету № 8 по договору возмездного оказания услуг № 2/15 от

19.01.2015 г., исполнителем оказаны следующие услуги: составление и направление

искового заявления и приложений к нему в суд; составление и направление в суд

ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; составление и направление

ходатайства о приобщении оригиналов документов, составление и направление

возражений на отзыв на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по рассмотрению дела по существу; предъявление исполнительного листа на принудительное взыскание в банк должника. Данный отчет

имеет силу акта оказанных услуг.

          При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму

понесенных ответчиком судебных расходов по их оплате доказанными.

         Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы,

средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к   выводу о том, что  заявленная  сумма расходов в размере  90 000 руб. на оплату услуг представителя по настоящему делу  является завышенной, размер расходов по оплате услуг представителя подлежит снижению до суммы 51 000 руб. (10 000 руб. за составление искового заявления с ходатайством об  отсрочке уплаты госпошлины, по 15000 руб. за представление интересов доверителя  непосредственно в судебных заседаниях в арбитражном суде /1 судебное заседание, 1 предварительное судебное заседание/, 10 000 руб. за составление двух процессуальных   документов по делу, 1 000 руб. за представление исполнительного листа в банк).

          В удовлетворении остальной части требований по взысканию судебных расходов

на оплату услуг представителя суд отказал  ввиду несоответствия суммы понесенных

расходов принципу разумности.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. При этом,   данная категория дел по взысканию судебных расходов носит оценочный характер с учётом сложности дела, поведения и участия самого представителя в судебных заседаниях, качества составленных им процессуальных документов, суммы заявленных требований, длительности судебного разбирательства; в каждом конкретном деле данный вопрос должен быть разрешен с учетом изложенных фактов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана судом в полном объеме, исходя из объема выполненной представителей работы, необходимости подготовки к судебным заседаниям его представителя.

Доводы, приведенные апеллянтом в жалобе о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия