Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А27-1087/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПКР представленные доказательства, исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по нему квалифицированный специалист, участие представителя в судебных заседаниях, объема подготовленных документов, принимая во внимание рекомендации по минимальным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные  Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.02.2015 № 2/5, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов превышает разумные пределы, является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая объем и сложность выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы, в основном, представляют собой документы самого заявителя, в связи с чем, формирование указанного пакета документов для представления в арбитражный суд не представляет особой трудности. При формировании своей позиции по делу представителю заявителя не пришлось производить анализ многочисленных норм разных отраслей права. При рассмотрении дела применялись   нормы  гражданского права, в ходе рассмотрения дела не требовалось привлечение экспертов, специалистов, свидетелей, оценщиков, что также влияет на сложность дела.

           Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено, о невозможности их представления по независящим от Общества причинам не заявлено, на данные факты не ссылается апеллянт и в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

Суд первой инстанции мотивировал уменьшение судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, критериев фактического оказания услуг, их качества.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

Истцом заявлены также судебные издержки на оплату почтовых расходов в размере 573 руб.11 коп.

           Как установлено судом, в сумму заявленных истцом почтовых расходов   вошли расходы на отправку претензии ответчику.

 Почтовые расходы истца на отправку  претензионного письма являются расходами, связанными с досудебным урегулированием  спора, и не связаны с рассмотрением спора в суде, а следовательно не могут быть отнесены  к судебным издержкам.

          В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании почтовых расходов истца в сумме 61 руб.21 коп., связанных с досудебным порядком урегулирования спора.

         Не доказана истцом и относимость  к настоящему спору кассового чека от 23.06.2015 г. на сумму 62 руб.

          Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обосновал и документально подтвердил понесенные им судебные издержки в виде почтовых расходов в  сумме 449 90 руб., которые и были взысканы с ответчика в возмещении судебных расходов.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена; при обращении с апелляционной жалобой Обществом государственная пошлина не уплачивалась,  вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 октября 2015 г. по делу № А27-1087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Шатохина Е.Г.

           Судьи                                                                                           Жданова Л.И.

                                                                                                                 Павлова Ю.И.