Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А45-12911/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО «УК «СПАС-Дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом и обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме и безопасность граждан.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении (акт проверки № 635-01-21/104 от 21.05.2015, протокол об административном правонарушении № 03-10-067/108 от 04.06.2015, договор управления), что ЗАО «УК «СПАС-Дом» нарушены требования пунктов 5.9.2 а, в, 5.9.3 в, 5.6.2, 3.2.18, 5.6.2 Правил № 170, пунктов 10 б, г, 11 в, з Правил № 491.

Доказательств, опровергающих данные выводы, управляющей компанией, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, подтверждается наличие в действиях ЗАО «УК «СПАС-Дом» объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств своевременного принятия необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения обществом Правил в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ЗАО «УК «СПАС-Дом» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Инспекции в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии представителя общества.

Постановление от 09.06.2015 № 1201-15 по делу об административном правонарушении вынесено Инспекцией в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 7.22 КоАП РФ.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным также отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на повторность привлечения к административной ответственности за одно, и то же правонарушение.

Указанный довод общества был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ЗАО «УК «СПАС-Дом» было рассмотрено 09.06.2015.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 09.06.2015 №1201-15 о привлечении ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В этот же день Инспекцией вынесено постановление № 1199-15 о привлечении ЗАО «УК «СПАС-Дом» к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

14.07.2015 по постановлению № 1199-15 от 09.06.2015 заявителем уплачен штраф.

Действительно, постановление № 1199-15 по своему содержанию идентично оспариваемому в настоящем деле постановлению № 1201-15.

Между тем, 23.06.2015 Инспекцией вынесено определение об исправлении описок, опечаток в постановление по делу об административном правонарушении № 1199-15 от 09.06.2015 путем внесения в него изменений.

ЗАО «УК «СПАС-Дом», приводя в обоснование апелляционной жалобы доводы о незаконности указанного определения, не учитывает, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является законность постановления Инспекции № 1201-15 от 09.06.2015.

В то же время, постановление № 1199-15 от 09.06.2015 и определение от 23.06.2015 об исправлении описок, опечаток заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление № 1199-15 вынесено в отношении иного жилого дома и иных нарушений требований правил и норм при технической эксплуатации жилого фонда, что не может свидетельствовать о привлечении общества к административной ответственности дважды за одно и то же нарушение.

В оспариваемом постановлении от 09.06.2015 № 1201-15 описок допущено не было, обстоятельства дела и выявленные нарушения верно отражены в постановлении № 1201-15, согласно материалам проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу № А45-12911/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                       С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                      Т. В. Павлюк

                                                                                                 Л. Е. Ходырева