Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А03-6176/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Заключенное между сторонами соглашения от 01.03.2013  к договору аренды соответствует положениям указанных выше норм материального права,  является неотъемлемой частью договора аренды.

Пунктом 3 соглашения от 01.03.2013 внесены изменения в пункт 5.1 договора аренды в части определения размера платежей по договору аренды.

В силу пункта 4 соглашения от 01.03.2013 соглашение вступает в действие с 01.01.2013, что не противоречит статье 425 ГК РФ, в связи чем ответчик принял на себя обязательство оплачивать арендную плату с 01.01.2013 с учетом внесения изменений в пункт 5.1 договора аренды.

Исходя из того, что установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы за январь, февраль 2013 года в сумме 42 930 руб. коп. установлена судом, ответчик не исполнил эту обязанность, то по условиям пункта 6.2 договора аренды (после заключения соглашения от 01.03.2013) у ответчика возникла обязанность уплатить истцу неустойку за просрочку её уплаты с 10.01.2013.

В этой связи доводы о том, что  у истца не имелось оснований полагать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в новой редакции в период до заключения соглашения от 01.03.2013, когда между сторонами имели место отношения на иных условиях, отклоняются апелляционным судом.

В пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - информационное письмо № 66) разъяснено, что достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование имущества на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у арендатора ранее заключения договора.

Ссылка на пункт 6 информационного письма № 66 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном пункте  информационного письма № 66 содержится разъяснение применительно к отношениям сложившимся до заключения договора. Применительно к настоящему предмету спора между сторонами сложились договорные отношения на основании договора аренды № 459/в от 16.03.2007, которыми предусмотрена ответственность об уплате договорной неустойки  (6.2 договора аренды), а заключение соглашения от 01.03.2013 об изменении размера арендных платежей с 01.01.2013, которое является неотъемлемой частью договора аренды, не свидетельствует о возникновении с 01.03.2013 новых договорных отношений.

Расчет истца проверен, признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом изложенного, требование Комитета в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление приводились доводы о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд первой инстанции на основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал отсутствие его вины,  а также не представил доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, равен или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы, пришел к выводу от отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, в силу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ сторонами не оспариваются.

Вышеприведенные обстоятельства, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи  269, пунктами  3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.09.2015 по делу № А03-6176/2015 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула  36 450 рублей задолженности по арендным платежам и  11 960 руб. 14 коп. неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Барнаульская теплосетевая компания» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      С. Н. Хайкина

Судьи                                                                                          С.В. Кривошеина

                                                                                                     Т.В. Павлюк