Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А67-3527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3527/2015

24 декабря 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: Адамова В. Н., доверенность от 24.06.2015 года,

от заинтересованного лица: Луневой М. А., доверенность от 12.01.2015 года,

от третьих лиц:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович – не явился (извещен),

Байдак Лариса Николаевна – Сафарметов А. Р., доверенность от 07.04.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2015 года по делу № А67-3527/2015 (судья  Сенникова И. Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Беспечного Анатолия Анатольевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069,                      г. Томск, пр. Ленина, дом 111; ИНН 7019027633, ОГРН 1027000886384)

третьи лица:

индивидуальный предприниматель Бучельников Владимир Александрович (ОГРНИП 30886031000071, г. Нижневартовск);

Байдак Лариса Николаевна (г. Томск),

о признании недействительным решения от 03.03.2015 по делу № 05-10/19-15,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Беспечный А. А. (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее – Томское УФАС России, ответчик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения по делу № 05-10/19-15, резолютивная часть которого оглашена 03.03.2015, в полном объеме изготовлено 05.03.2015, исх. № КМ/1107 от 05.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Бучельников В. А. (далее – ИП Бучельников В. А.) и Байдак Л. Н.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 года удовлетворено заявление ИП Бучельникова В. А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о признании недействительным решения Томского УФАС России от 05.03.2015 по делу № 05-10/19-15 в части не выдачи предписания о совершении действий, направленных на устранение установленных нарушений порядка проведения торгов и обязании выдать конкурсному управляющему МУП «Томский энергокомплекс» Беспечному А. А. предписание об устранении последствия нарушения антимонопольного законодательства: повторно рассмотреть заявки ИП Бучельникова В. А. от 14.02.2015 и Байдак Л. Н. от 15.02.2015, поданные для участия в торгах 1703-ОТПП по лоту № 3 с учетом установленных нарушений организатором торгов законодательства о торгах; определить победителя торгов 1703-ОТПП по лоту № 3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ИП Бучельникова В. А.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и третьего лица Байдак Л. Н. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры банкротства МУП «Томский энергокомплекс» арбитражным управляющим Беспечным А. А. проведены торги по продаже имущества предприятия - должника посредством публичного предложения, в том числе, лот № 3: дебиторская задолженность физических лиц по оплате коммунальных услуг на сумму 118 007 458,21 руб.

Согласно протоколу от 17.02.2015 № 1703-ОТПП/1/3 об определении участников торгов в форме публичного предложения имущества МУП «Томский энергокомплекс» лот № 3 подали заявки: ИП Бучельников В. А. (14.02.2015 в 00:00:01.310), Байдак Л. Н. (15.02.2015 в 18:56:09.825).

При этом в отношении заявкеи Бучельникова В. А. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации: выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части указания паспортных данных.

Байдак Л. Н. допущена к участию в торгах по продаже имущества, составляющего лот, и признана участником торгов.

Согласно протоколу от 17.02.2015 № 1703-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения имущества МУП «Томский энергокомплекс» лот № 3 участник торгов Байдак Л. Н. признана победителем торгов.

По результатам торгов 18.02.2015 между МУП «Томский энергокомплекс» в лице конкурсного управляющего Беспечного А. А. и Байдак Л. Н. заключен договор купли-продажи имущества (уступки прав требования); Байдак Л.Н. произведена оплата по указанному договору в полном объеме в размере 5 310 335,62 руб. (платежные поручения от 11.02.2015 № 49, от 20.02.2015 № 280, от 20.02.2015 № 862).

Не согласившись с тем, что заявка на участие в торгах была отклонена организатором торгов, ИП Бучельников В. А. 20.02.2015 обратился в Томское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов, указав, что отказ в признании его участником торгов является незаконным (паспортные данные согласно требованиям закона не могут находиться в выписке из ЕГРИП, следовательно, они не могут быть недостоверными), нарушил его право на участие в торгах, право быть допущенным к торгам и право быть признанным победителем торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Бучельникова В. А. Томским УФАС России вынесено решение от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) по делу № 05-

10/19-15, которым жалоба Бучельникова В. А. на действия организатора торгов арбитражного  управляющего Беспечного А. А. при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУП «Томский энергокомплекс» лот № 3, выразившиеся в отказе в допуске Бучельникова В. А. к участию в торгах, признана обоснованной (пункт 1); согласно пункту 2 резолютивной части указанного решения предписание решено не выдавать в связи с заключением по итогам торгов договора купли-продажи имущества и исполнением сторонами своих обязательств.

Признание недействительным решения Томского УФАС России от 05.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015) по делу № 05-10/19-15 в полном объеме является предметом требований арбитражного управляющего в арбитражном суде; признание недействительным решения в части пункта 2 (невыдача предписания о совершении действий, направленных на устранение установленных нарушений порядка проведения торгов) является предметом самостоятельных требований Бучельникова В. А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Организация и порядок проведения торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом, урегулированы статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица); документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как следует из названной нормы права, императивно установлен закрытый перечень оснований, в соответствии с которыми организатор торгов может отказать в допуске к участию в торгах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по заявке Бучельникова В. А. принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине обнаружения недостоверной информации: выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части указания паспортных данных.

Вывод о недостоверности сведений арбитражным управляющим сделан в результате сравнения строки 36 выписки из ЕГРИП в отношении Бучельникова В. А. (где указан номер 873А) с номером паспорта, предъявленного Бучельниковым В. А.

При этом из ответа регистрирующего органа МРИ № 6 по ХМАО-Югре от 25.08.2015 № 04-32/20165 следует, что номер 873А является не номером паспорта Бучельникова В. А., а входящим номером, присвоенным заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, который также указан в строках 33 и 39 со сведениями о заявления и квитанции, представленных при внесении записи в ЕГРИП.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений