Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу n А67-3527/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Таким образом, паспортные данные физических лиц (номер, дата выдачи и выдавший орган) в выдаваемые выписки из ЕГРИП не включаются. Такая информация может быть предоставлена исключительно государственным органам, судам и органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Следовательно, указанный в строке 36 выписки из ЕГРИП номер 873А не является и не может являться номером паспорта.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание регистрирующим органом в графе о номере паспорта номера, присвоенного заявлению о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не может свидетельствовать о том, что выписка из ЕГРИП содержит недостоверные сведения в части паспортных данных Бучельникова В. А. У арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для сравнения данных паспорта Бучельникова В. А. с паспортными данными, указанными в выписке из ЕГРИП, поскольку такие данные в силу закона в выписке из ЕГРИП находиться не должны.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно квалифицировал примененный арбитражным управляющим подход в качестве формального, не соответствующего принципу добросовестных и разумных действий в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, желающих принять участие в торгах, вступающего в противоречие с положениями пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах Томское УФАС России правомерно признало обоснованной жалобу ИП Бучельникова В. А. на действия организатора торгов арбитражного управляющего Беспечного А. А., выразившиеся в отказе в допуске Бучельникова В. А. к участию в торгах.

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Закона.

Вопрос о необходимости выдачи предписания решается антимонопольным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, исполнимость такого предписания.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения (03.03.2015) по итогам торгов уже был заключен и исполнен контракт с Байдак Л. Н., соответственно, комиссия была лишена возможности вынести предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, связанных с отказом в допуске к участию в торгах Бучельникова В. А.

При наличии заключенного и исполненного сторонами гражданско-правового договора антимонопольный орган не вправе был действовать административными способами (путем выдачи предписания, которое не повлекло бы реального восстановления нарушенного права Бучельникова В. А. на участие в торгах).

С учетом установленных фактических обстоятельств судом правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Бучельникова В. А. о возложении на Томское УФАС России обязанности выдать предписание о совершении организатором торгов действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителей являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что  основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным является наличие двух дат решения (даты оглашения резолютивной части решения и даты изготовления полного текста), являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции»).

Антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы (часть 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с частью 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение жалобы в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 9 статьи 18.1 закона:

- наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения в обжалуемых действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии;

- антимонопольным органом принято решение относительно обжалуемых действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Как следует из материалов дела, Бучельников В. А. обратился с жалобой на действия организатора торгов арбитражного управляющего Беспечного А.А. в Томское УФАС России 20.02.2015, то есть в установленный 10-дневный срок после подведения итогов торгов (протокол от 17.02.2015). Жалоба рассмотрена Томским УФАС России в течение 7 рабочих дней  (поступила 20.02.2015, рассмотрена 03.03.2015).

Объявление резолютивной части 03.03.2015 и изготовление решения в полном объеме 05.03.2015 не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, так как совершение таких действий законом не запрещено, какие-либо правовые последствия оглашения резолютивной части в одни день и изготовления решения в полном объеме в другой день Законом о защите конкуренции не предусмотрены.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что антимонопольным органом не выявлены нарушения организатором торгов требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении жалоб в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, территориальные органы Федеральной антимонопольной службы контролируют соблюдение процедуры торгов и порядка заключения договоров, выполняя специальные полномочия, предусмотренные пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вне зависимости от влияния на конкуренцию, вследствие чего положения главы 9 Закона о защите конкуренции при рассмотрении таких жалоб антимонопольными органами не применяются.

Обращение участника торгов в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов не во всяком случае должно быть связано с наличие нарушений статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, сам по себе факт неустановления ответчиком нарушений организатором торгов требований части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о незаконности решения Томского УФАС России.

Довод апеллянта о том, что решение антимонопольного органа не соответствует форме решения, утвержденной приказом ФАС России от 22.12.2006 № 337, судом апелляционной инстанции не принимается как несостоятельный.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иное толкование норм законодательства апеллянтом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Томской области от 23 октября 2015 года по делу № А67-3527/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                                                   Н. В. Марченко

Судьи:                                                                                                  И. И. Бородулина

                                                                                                              А. Л. Полосин