Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А45-10407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-10407/2015

28 декабря 2015 года                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Е. Глазковой,

при участии в заседании:

от истца – Е.Г. Калиниченко по доверенности от 23.06.2015,

от ответчика – А.Р. Рашоян по доверенности от 22.10.2015,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиформ» (апелляционное производство № 07АП-11266/2015)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года (судья О.В. Чернова) по делу № А45-10407/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная-Альфа» (630099, город Новосибирск, улица Ленина, 3, ОГРН 1072225002156, ИНН 5406389884)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 25, ОГРН 1025401483854, ИНН 5404188942),

третьи лица: Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области,

об обязании демонтировать временное сооружение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная-Альфа» (далее – ООО «Центральная-Альфа») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиформ» (далее – ООО «Полиформ») об обязании в течение 10 дней демонтировать временное сооружение торгового павильона, пристроенное к зданию по улице Красный проспект, 25 и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:2 со стороны улицы Ленина, в котором просило также в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ему право произвести работы по сносу указанного объекта за счет ответчика с взысканием необходимых расходов.

Исковые требования обоснованы статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное сооружение ответчика размещено непосредственно на инженерных сетях, обслуживающих принадлежащее истцу здание гостиницы, это препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры, создает угрозу жизни окружающих, сохранности здания гостиницы и препятствует доступу работников к местам проведения ремонтных работ; временное сооружение расположено в отсутствие соответствующих законных оснований, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2013 по делу № А45-15846/2013 на ответчика возложена обязанность освободить арендованный земельный участок от временного сооружения, но это решение ответчиком не исполнено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – Управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2015 года иск удовлетворен, на ООО «Полиформ» возложена обязанность в течение 10 дней демонтировать временное сооружение торгового павильона, пристроенное к зданию по улице Красный проспект, 25 и расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101350:2 со стороны улицы Ленина. В случае неисполнения решения суда в установленный срок обществу «Центральная-Альфа» предоставлено право произвести работы по сносу указан­ного объекта за счет общества «Полиформ» с взысканием с него необходимых расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Полиформ» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит решение отменить и прекратить производство по делу, а в случае отсутствия оснований для прекращения производства по делу – принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Центральная-Альфа» ранее уже обращалось с аналогичным иском к ответчику, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2013 по делу № А45-22629/2011 в удовлетворении иска отказано; суд установил отсутствие нарушений норм пожарной безопасности вследствие размещения спорного временного сооружения. Соответствие сооружения нормам пожарной безопасности установлено также апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.02.2013 по иску прокурора Центрального района г. Новосибирска к ООО «Полиформ» о сносе сооружения. В этой связи заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказано нарушение его прав вследствие размещения торгового павильона. Само по себе прохождение тепловых сетей под капитальным зданием, к которому пристроено временное сооружение, не нарушает права истца, а снос спорного сооружения не изменит места расположения тепловых сетей. Истцом также не доказано создание ответчиком препятствий в доступе к теплосетям.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения. Возражения мотивированы тем, что доводы о неполучении искового заявления являются необоснованными; основанием иска в рамках дела № А45-22629/2011 являлось нарушение требований противопожарной безопасности, то есть основания не совпадали с основанием рассматриваемого иска; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения временного объекта на земельном участке. Наличие угрозы нарушения права подтверждается материалами судебной экспертизы, согласно которым временное сооружение оказывает вредное влияние в виде дополнительной нагрузки на инженерные сети теплоснабжения и канализации. Экспертным заключением подтверждается, что торговый павильон нарушает требования Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом Минэнерго от 24.03.2003 № 115, Положения о типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом от 17.08.1992 № 197, Строительных правил СП 42 Планировка и застройка городских и сельских поселений, постановления мэра города Новосибирска от 23ю07.2007 № 563-а. При таких обстоятельствах сохранение сооружения нарушает право собственности истца со стороны ответчика, а также не позволяет осуществить истцу осуществить строительство.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, от третьего лица Территориального управления Росимущества в Новосибирской области поступило ходатайство, в котором оно просит не рассматривать апелляционную жалобу до исполнения обязанности по направлению ее копии в адрес данного лица, мотивированное тем, что апелляционная жалоба в его адрес не поступила. Вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы разрешен апелляционным судом в заседании, в котором представитель ответчика представила документы о направлении почтой 02.12.2015 апелляционной жалобы, при этом ответчиком представлены документы о вручении копии дополнения к жалобе (в котором и изложены все доводы апеллянта) третьим лицам 24.12.2015 и 25.12.2015.

В связи с наличием в деле документов, подтверждающих направление жалобы и вручение дополнения к ней третьему лицу апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в данном заседании, учитывая также, что участвующие в деле лица имели возможность ознакомления с материалами дела, в том числе и с апелляционной жалобой и дополнением к ней, могли реализовать данное право. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней и дополнении к ней основаниям. представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения другой стороны, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (арендодателем), областным государственным учреждением Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области (землепользователем) и ООО «Полиформ» (арендатором) был заключен договор аренды от 06.07.2007 № 7знп части земельного участка с кадастровым номером 54:35:101350:0002/001, общей площадью 80 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, 25. Срок действия договора, с учетом дополнительных соглашений, согласован сторонами с 02.07.2007 по 01.04.2013.

На указанном земельном участке ООО «Полиформ» возвело сооружение торгового павильона.

После истечения срока договора аренды представитель собственника участка (Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области) уведомил общество о расторжении договора аренды и предложил ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок, чего ответчик не сделал.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 по делу № А45-15846/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2014, которым удовлетворен иск Территориального управления Росимущества в Новосибирской области к ООО «Полиформ» об обязании освободить арендованный земельный участок.

ООО «Центральная-Альфа» является собственником смежного земельного участка и находящегося на его территории здания гостиницы «Центральная» по улице Ленина, 3 в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав (т. 1, л.д. 17-28).

По утверждению истца, торговый павильон ответчика расположен непосредственно на инженерных сетях водоотведения и теплоснабжения, обслуживающих принадлежащее истцу здание гостиницы, и сохранение спорной постройки (не снесенной ответчиком на основании ранее состоявшегося судебного решения), создает угрозу аварии и повреждения инженерных сетей, а также повреждения здания гостиницы.

Кроме того, истец указал на то, что сохранение временного сооружения ответчика создаст препятствия в осуществлении реконструкции здания гостиницы, разрешение на выполнение которой получено истцом.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Центральная-Альфа» обратилось с настоящим иском об устранении препятствий в пользовании зданием гостиницы путем сноса временного сооружения, находящегося на соседнем земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что дополнительная нагрузка, создаваемая от строительных конструкций времен­ного сооружения, не учтена при строительстве теплотрассы и на нее не рассчитана, дополнительная нагрузка передается на сами трубопроводы, что приводит к их деформации, повышает возможность возникновения аварий (порывов). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что размещение временного сооружения ответчика создает угрозу нарушения права собственности истца, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации объектов инфраструктуры.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В целях проверки доводов истца о нарушении его права собственности на здание гостиницы размещением временного сооружения непосредственно на инженерных сетях водоотведения и теплоснабжения судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Джемини».

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Ткачом И.С., временное сооружение ответчика посажено непосредственно на тепловую сеть и самотечную бытовую канализацию, при этом нарушены положения СП 42 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также местный норматив градостроительного проектирования в части минимальных расстояний от сетей до фундаментов. Расстояние от фундаментов сооружения до теплотрассы должно быть не менее 5 метров, а до канализации – не