Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А03-4592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-4592/2015

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2015

текст постановления изготовлен в полном объеме 28 декабря  2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Л.А. Колупаевой,   А.Ю. Сбитнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Евсеева О.В. – доверенность от 30.04.15, Кузнецова Е.В. – доверенность от 20.01.15

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллеон» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 октября 2015 года по делу №А03-4592/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллеон», с.Поспелиха (ИНН 2221047402, ОГРН 1022200900644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019) о признании недействительным Решения №РА-17-41 от 29.09.2014г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аллеон» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом Аллеон», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании Решения №РА-17-41 от 29.09.2014 недействительным в части.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель представил отказ от заявленных требований в части.

Определением от 28.09.2015 Арбитражным судом Алтайского края принят отказ общества от заявленных требований о признания Решения №РА-17-41 от 29.09.2014 Инспекции недействительным в следующей части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ООО «Нава» за четвертый квартал 2012г. в сумме 309 966 руб. 10 коп., 50 007 руб. 87 коп. пени по нему, 61 993 руб. 22 коп. штрафа (по счету-фактуре №4 от 12.10.2012г.); доначисления НДС по ООО «Промсервис» за четвертый квартал 2011г. в сумме 1 721 206 руб. 28 коп., 447 963 руб. 06 коп. пени по нему, 344 241 руб. 26 коп. штрафа; доначисления НДС по ООО «Промсервис» за первый квартал 2012г. в сумме 910 641 руб. 52 коп., 214 906 руб. 34 коп. пени по нему, 182 128 руб. 30 коп. штрафа (по счетам-фактурам №519 от 28.10.2011г., №624 от 25.11.2011г., №112 от 09.02.2012г., №270 от 26.03.2012г.); доначисления НДС по ООО «Селена» за второй квартал 2012г. в сумме 1 493 619 руб. 88 коп., 316 904 руб. 65 коп. пени по нему, 298 723 руб. 98 коп. штрафа (по счетам-фактурам №52 от 04.05.2012г., №64 от 11.06.2012г., №67 от 19.06.2012г., №68 от 25.06.2012г.). Производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточненный требований, заявитель просит признать недействительным Решение №РА-17-41 от 29.09.2014 в части доначисления НДС за третий квартал 2011г. в сумме 781 776 руб., доначисления НДС за четвертый квартал 2011г. в размере 2 608 678 руб. 72 коп., доначисления НДС за первый квартал 2012г. в размере 1 636 524 руб. 48 коп., доначисления НДС за второй квартал 2012г. в сумме 540 117 руб. 12 коп., доначисления НДС за третий квартал 2012г. в сумме 77 512 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в сумме 1 128 921 руб. 64 коп.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 411 286 руб. 57 коп.

Решением суда от 22.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Заявитель о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица,   проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (налог на доходы физических лиц по 18.03.2014) составлен Акт №АП-17-27 от 20.08.2014 и принято Решение №РА-17-41 от 29.09.2014 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Указанным решением Обществу предложено уплатить 10 612 434 руб. налога на прибыль и НДС, 2 493 053 руб. 98 коп. пени, 2 173 430 руб. 80 коп. штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции,  Общество в порядке статей 138-139.1 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.01.2015г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение  Инспекции №РА-17-41 от 29.09.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «Торговый дом Аллеон» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), статьями 49, 51 гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о том, что документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Нава», ООО «Промсервис», ООО «Селена».

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57