Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А27-16373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-16373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: О.Б. Нагишевой,  И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной,

при участии:

от истцов:

от Аникановой Е.Н.: Митюшенко А.Г. по дов. в порядке передоверия от 05.11.2014 (до 23.06.2017), паспорт,

от Ермаковой Е.М.: Митюшенко А.Г. по дов. в порядке передоверия от 05.11.2014 (до 21.06.2017), паспорт,

от Здебской С.В.: Митюшенко А.Г. по дов. в порядке передоверия от 19.11.2014 (на 3 года), паспорт,

от ответчиков: не явились (извещены),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" и закрытого акционерного общества фирма "ОСТ" (07АП-2277/2015(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 15 октября 2015 года по делу № А45-16373/2014

(судья А.А. Уколов)

по иску 1) Аникановой Елены Николаевны, 2) Ермаковой Елены Михайловны, 3) Дементьевой Елены Александровны, 4) Здебской Светланы Витальевны,

к 1) Закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское", с. Ярково (ОГРН 1025404358770), 2) Закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ", г. Новосибирск (ОГРН 1025400529043),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно

предмета спора: 1) Поповцев Глеб Александрович, 2) Временный управляющий ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» Майков Андрей Геннадьевич

о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Аниканова Елена Николаевна, Ермакова Елена Михайловна, Дементьева Елена Александровна, Здебская Светлана Витальевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" (далее - ЗАО СХП "Ярковское"), закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ" (далее - ЗАО фирма "ОСТ") о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 и применении последствий недействительности сделки - взыскании с ЗАО СХП "Ярковское" в пользу ЗАО фирма "ОСТ" 36 530 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 29.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 23.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты по делу №А45-16373/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истцов-без удовлетворения.

21.05.2015 от ЗАО СХП "Ярковское" и ЗАО фирма «ОСТ» поступили в суд заявления (т. 3, л. д. 97-101) о взыскании с каждого из истцов судебных расходов в размере 42 500 руб. в пользу ЗАО СХП "Ярковское" и в размере 42 500 руб. в пользу ЗАО фирма "ОСТ". Всего ЗАО СХП "Ярковское" просит взыскать с истцов 170 000 руб., ЗАО фирма "ОСТ" просит взыскать с истцов 170 000 руб., что составляет в сумме 340 000 руб. В том числе, судебные расходы каждого из ответчиков составили по 130 000 руб., за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по 40 000 руб., за оказанные услуги по рассмотрению апелляционных жалоб истцов в суде апелляционной инстанции.

06.08.2015 от истцов поступило в суд заявление (л.д.72-75 т.4) о взыскании судебных расходов в сумме 130 000 руб., понесенных истцами при рассмотрении дела в трех инстанциях, с ЗАО СХП "Ярковское" и ЗАО фирма «ОСТ».

В ходе рассмотрения дела, истцы, в порядке ст.49 АПК РФ, уточнили требования и просили взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 130 000 руб., в том числе с ЗАО СХП "Ярковское" в пользу Здебской Светланы Витальевны 16 250 руб., Аникановой Елены Николаевны 16 250 руб., Ермаковой Елены Михайловны 16 250 руб., Дементьевой Елены Александровны 16 250 руб., С ЗАО фирма "ОСТ" в пользу Здебской Светланы Витальевны 16 250 руб., Аникановой Елены Николаевны 16 250 руб., Ермаковой Елены Михайловны 16 250 руб., Дементьевой Елены Александровны 16 250 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 (резолютивная часть объявлена 30.09.2015) заявление ЗАО фирма "ОСТ" удовлетворено частично, в пользу ЗАО фирма "ОСТ" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с Аникановой Е.Н. Ермаковой Е.М.,  Дементьевой Е.А., Здебской С.В., всего 40 000 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Заявление ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ярковское" удовлетворено частично, в пользу ЗАО фирма "ОСТ" взыскано возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. с Аникановой Е.Н. Ермаковой Е.М.,  Дементьевой Е.А., Здебской С.В., всего 40 000 руб. В удовлетворении остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В удовлетворении заявления Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. о взыскании  судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ЗАО СХП "Ярковское" и ЗАО фирма "ОСТ" обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить в части частичного удовлетворения требований ЗАО фирма «ОСТ» и ЗАО СхП «Ярковское», ссылаясь, в том числе на то, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчики не преследовали цели затягивания судебного процесса, ответчики рассчитывали, что проведение внеочередного общего собрания приведет к мирному разрешению спора. В дальнейшем, судебное разбирательство было отложено судом на 26.12.2014 и на 20-22.01.2015 г. в ответ на ходатайство временного управляющего ЗАО "СХП "Ярковское" Майкова А.Г. об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции. При этом, представитель ответчиков возражал против отложения рассмотрения дела, а представители истцов не возражали против отложения судебного заседания, что отражено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 г. Кроме того, апеллянты считают, что неверен вывод суда о том, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к категории сложных дел, и, судом не учтено, что истцами не представлено ни одного реального доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов. В оспариваемом судебном акте отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с суммы - 40 000 рублей (по 10 000 рублей с каждого ответчика) - как разумный, что нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 АПК РФ.

От истцов, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы они не согласились, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истцов  Аникановой, Здебской и Ермаковой поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской С.В. о взыскании с  ответчиков судебных расходов по делу № А45-16373/2014, не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части частичного удовлетворения требований ЗАО фирма «ОСТ» и ЗАО СхП «Ярковское».

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В подтверждение  факта несения судебных расходов ЗАО СхП «Ярковское» (Заказчик) представлен Договор № 15-08/1 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, заключенный с ООО «Юридическая практика» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении дела № А45-16373/2014 по исковому заявлению Аникановой Е.Н., Ермаковой Е.М., Дементьевой Е.А., Здебской СВ. к Закрытому акционерному обществу фирма "ОСТ", к закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Ярковское» о признании недействительным договора займа от 07.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим Договором (п.1.1.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; привлечь необходимое число квалифицированных специалистов для участия в судебных заседаниях; обеспечить участие в судебных заседаниях квалифицированных специалистов в качестве представителей Заказчика.

В пунктах 3.1., 3.2. указанного договора стороны определили, что стоимость услуг, оказываемых Исполнителем и указанных в п. 1.1, 1.2. настоящего договора, составляет 120 000руб. В случае если при рассмотрении судебного дела состоится свыше трех судебных заседаний, включая предварительное судебное заседание, участие Исполнителя в каждом последующем заседании оплачивается дополнительно, из расчета 10 000 (Десять тысяч) рублей за участие Исполнителя в одном судебном заседании. Цена услуг, установленная п. 3.1 настоящего Договора, уплачивается Заказчиком не позднее 30.04.2015 года.

Также представлено платежное поручение №118 от 30.04.2015, согласно которому ЗАО СхП «Ярковское» оплатил ООО «Юридическая практика» оказанные услуги 130 000 руб.

13.03.2015 ООО «Юридическая практика» (Исполнитель) и ЗАО СхП «Ярковское» (Заказчик) заключили Дополнительное соглашение №1 к Договору №15-08/1 об оказании юридических услуг от 15.08.2014, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуги представительства его интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу №А45-16373/2014.

На основании п. 1.3. указанного Дополнительного соглашения Заказчик оплатил Исполнителю 40 000 рублей,