Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А45-20869/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-20869/2015

Резолютивная  часть постановления  объявлена 23 декабря 2015 года

Полный  текст  постановления   изготовлен  28 декабря 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю. А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 по делу № А45-20869/2015 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН 5403190900, ОГРН 1075403000661), г. Новосибирск, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – ИГСН Новосибирской области, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (далее – ООО «Перлит-Строй», общество) на основании протокола об административном правонарушении от 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2015 заявленные требования удовлетворены – суд привлек ООО «Перлит-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что при отправке уведомления, содержащего данные о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, административным органом не было принято достаточных мер к извещению апеллянта.

ИГСН Новосибирской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит  решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2015 по 16.07.2015 Инспекцией проведена проверка соблюдения ООО «Перлит-Строй» законодательства о градостроительной деятельности, требований регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: «17-ти этажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой», по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Железнодорожный район, ул. Красноярская, 107 (стр.)

16.07.2015 Инспекцией составлен акт о выявленных нарушениях, на основании которого 16.07.2015 выдано предписание № 23-11/1869 «Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства».

В период с 10.08.2015 по 17.08.2015 Инспекцией проведена проверка выполнения требований предписания, в результате которой установлено, что обществом не выполнены в полном объеме в установленный срок (до 03.08.2015) требования предписания, а именно:

- отсутствуют страховочные или защитные ограждения на рабочих местах, а также на переходах к ним (рабочие места и проходы к ним, расположенные на перекрытиях, покрытиях на высоте более 1,3 м. и на расстоянии менее 2 м. от границы перепада по высоте, должны быть ограждены защитными или страховочными ограждениями, а при расстоянии более 2 м. – сигнальными ограждениями, соответствующими требованиям государственных стандартов), что является нарушением требований проектной документации (шифр 61), пункта 6.2.16 норм и правил «СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1.»;

- отсутствует проезд по периметру строительной площадки, погрузочно-разгрузочная площадка загромождена плитами перекрытия, в результате разгрузка автотранспорта осуществляется с проезжей части улицы, что является нарушением требований проектной документации (проект производства работ кранами (шифр 13-014 ПР));

- не осуществляется мойка колес автотранспорта выезжающего со строительной площадки, что является нарушением требований пункта 34.3 СанПиН 2.2.3.1384-03.

17.08.2015 по результатам проверки ИГСН Новосибирской области составлен акт № 12/2227, в котором зафиксированы указанные обстоятельства, в проведении проверки участвовал уполномоченный представитель общества, акт был подписан со стороны общества без возражений и дополнений, к акту приложены фототаблицы.

30.09.2015 Инспекцией, в отсутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

ИГСН Новосибирской области обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ООО «Перлит-Строй» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за не выполнение предписания № 23-11/1869  от 16.07.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией доказано наличие в действиях ООО «Перлит-Строй» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, соблюден порядок возбуждения административного производства и передачи материалов в суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (в редакции от 10.03.2009 № 204), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что предметом проверки было исполнение предписания № 23-11/1869  от 16.07.2015.

Факт невыполнения ООО «Перлит-Строй» предписания № 23-11/1869  от 16.07.2015 в установленный Инспекцией срок подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Таким образом, административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «Перлит-Строй» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу о привлечении ООО «Перлит-Строй» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным суд правомерно привлек общество к административной ответственности, административное наказание в размере 50 000 руб. назначено в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при отправке уведомления, содержащего данные о месте и дате составления протокола об административном правонарушении, административным органом не было принято достаточных мер к извещению апеллянта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами общества по следующим обстоятельствам.

Согласно статьей 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу