Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2015 по делу n А27-9902/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9902/2015

28.12.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Кузьмин М.В., представитель по доверенности от 02.12.2015, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Антрацит трейд»;                                                                                            

акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ";

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2015                                                         

по делу № А27- 9902/2015 (Судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ГОРНО- ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ", г. Новокузнецк (ОГРН 1044218003928, ИНН 4218025917)

к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ- ЮЖНОЕ", с. Большая Талда (ОГРН 1104223001761, ИНН 4223713450)

о взыскании 6289867,53 руб. неосновательного обогащения, 458688,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антрацит трейд», г. Москва,

У С Т А Н О В И Л:

  Общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – истец, ООО "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ" (далее – ответчик, АО «ШТЮ») о взыскании 5 875675,53 руб. неосновательного обогащения, 292 582, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на том, что ответчик не оплачивает принятые работы, выполненные истцом по договору подряда №28 от 01.02.2011 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антрацит трейд» (далее – третье лицо, ООО «Антрацит трейд»).

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просит взыскать 6 289 867, 53 руб. неосновательного обогащения, 458 688,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.09.2015 (резолютивная часть объявлена 22.09.2015) иск удовлетворен, с акционерного общества "ШАХТОУПРАВЛЕНИЕ "ТАЛДИНСКОЕ-ЮЖНОЕ", с. Большая Талда в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПО РЕМОНТУ ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ", г. Новокузнецк взыскано 6289867,53 руб. долга, 458688,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ШТЮ» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что взыскание задолженности и неустойки является преждевременным, а решение суда вынесено без учета доводов стороны об убыточности сделки и необходимости приостановления производства по делу, поскольку требование истца основано на оспоримой сделке, таким образом, защита интересов ответчика акционером возможна в рамках дела о взыскании задолженности только исключительно путем признания сделки недействительной в рамках самостоятельного процесса, что требует объединения дел либо приостановления производства по делу, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, как основанных на недействительной сделке.

ООО «Антрацит Трейд», ссылаясь на недействительность сделки, считает, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении; решение по настоящему делу нарушает право акционера на защиту интересов Общества от причиненных ему убытков, направлено на увеличение размера причиненных сделкой убытков, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Одновременно с подачей  апелляционной жалобы АО «ШТЮ» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-12961/2015 в рамках которого рассматриваются заявления о признании недействительным договора подряда (ремонта ГШО) №28 от 01.02.2011 г., заключенного между 000 «Завод по ремонту горно-шахтного оборудования» (ОГРН 1044218003928) и ЗАО «Шахтоуправление «Талдинское-Южное» (ОГРН 1104223001761).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае, судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу, протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском является отсутствие оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ стоимостью 6 289 867, 53 руб.

Предметом договора подряда (ремонт ГШО) №28 от 01.02.2011 между Обществом (заказчиком) и Заводом (подрядчиком) является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по ремонту горно-шахтного оборудования (ГШО) и изготовлению запасных частей к нему (пункт 1.1 Договора).

Конструкция предмета Договора соответствует норме пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ – договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику

Подобное определение предмета Договора, в котором отсутствуют существенные условия для договора подряда о сроках выполнения работ (статьи 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ), свидетельствует о рамочном характере Договора.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 Договора приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с требованиями договора. При обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте расследования с указанием сроков их исправления. В случае несоответствия результатов работы условиям договора подрядчик обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в согласованные сторонами сроки.

Акты сдачи-приемки работ за спорный период, а также товарно-транспортные накладные в дело представлены, подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные, перечисленные в расчетах истца, подтверждают обстоятельства передачи истцом ответчику и получения последним в период ноябрь 2013 г. (с 19-го числа) – январь 2015 г. (по 29-е число) оборудования для ремонта и произведенный ремонт на общую сумму 6481796,96руб.

Согласно п. 3.1 договора заказчик авансирует выполняемые работы в размере 30% их стоимости, после чего заявка считается принятой к исполнению. Окончательный расчет производится заказчиком не позднее 15 дней со дня получения отремонтированного оборудования, запчастей (дата получения считается дата, указанная в акте сдачи-приемки оборудования из ремонта).

В акте сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2015 г., среди иного, отражены сумма задолженности Общества перед Заводом по договору подряда (ремонт ГШО) № 28 на начало периода сверки (сальдо начальное), продажи в текущем году, задолженность Общества перед Заводом по этому договору на конец периода сверки (сальдо конечное).

В товарно-транспортных накладных содержатся наименование продукции, количество, цена.

Размер задолженности за выполненные работы составил 6289867,53 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ, отсутствия претензий по объему и качеству.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор носит смешанный характер и включает в себя элементы гражданско-правовых договоров подряда и поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при оказании услуг акты определенной формы действующим законодательством не предусмотрены.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 ГК РФ), пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, каких-либо претензий или замечаний по объему или качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Факт выполнения работ, их объем и стоимость, поставки оборудования, подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик основания и обстоятельства возникновения задолженности не оспорил, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ правомерно признал исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

За просрочку оплаты ответчиком полученной продукции истец предъявил к взысканию 458688,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начислив их по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% годовых, на сумму задолженности по каждому акту, начиная с 15-го дня от даты передачи оборудования, и по 31.05.2015, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента.

Представленный расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен,