Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А67-103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Олейника О.В. по доверенности от 20.11.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»

на решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года по делу № А67-103/2015 (судья Якимович Т. Ю.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сёмкина Андрея Васильевича (ИНН 701400891095, ОГРНИП 306701721600203, г. Томск)

к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ИНН 5610030541, ОГРН 1035605508685, 460037, г. Оренбург, ул. Караванная, 6А)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Сервис» (ОГРН 1107017005336, ИНН 7017258184, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 17),

о взыскании 1 568 220 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Сёмкин Андрей Васильевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 288 000 рублей убытков, из которых 1 274 000 рублей сумма расходов на завершение работ по договору от 27.06.2012 № 27/06-12, 14 000 рублей расходы на оплату экспертизы и 280 220 рублей неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аква-Макс Сервис» (далее – ООО «Аква-Макс Сервис», третье лицо).

Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 288 000 рублей убытков, 280 220 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 570 220 рублей.

С общества  в доход федерального бюджета взыскано 26 682 рубля 20 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на избрание ненадлежащего способа защиты права.

Указывает на отсутствие недостатков работ, выполненных обществом по договору от 27.06.2012 № 27/06-12.

Истцом в нарушение требований статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выполнения третьим лицом работ по разумной цене, не представлены сведения о наличии средних сложившихся в области цен на аналогичные работы, равно как и сведения о том, что сами работы являются разумными и достаточными для устранения недостатков.

По мнению подателя жалобы, исковые требования по настоящему спору заявлены с пропуском срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы в один год.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица, в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между предпринимателем  (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор №27/06-12, по условиям которого исполнитель обязался поставить Комплекс очистки сточных вод производительностью 90 куб.м./сутки (КОСВ-90), произвести монтаж и пусконаладку поставленного оборудования, выполнить проект «Очистные сооружения молокоперерабатывающего завода ООО «Томское молоко», а заказчик обязался на условиях настоящего договора принять и оплатить оборудование, именуемое в дальнейшем товар, в соответствии с описанием, указанным в Приложении №1, принять и оплатить работы по шеф-монтажу и пусконаладке поставленного оборудования, а также по выполнению рабочего проекта «Комплекс очистки сточных вод молокозавода производительностью 90м3/сут.»

Сроки выполнения рабочего проекта, поставки оборудования, осуществления работ по монтажу и пусконаладке оборудования согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Условиями договора, в частности разделами 3 и 6, Приложениями 1 и 2 договора, предусмотрено, что сроки исполнения обязательств исполнителем связаны, в том числе и со сроками оплаты заказчиком.

Условиями договора (раздел 6) предусмотрено, что при общей цене договора в размере 8 900 000 рублей (в т.ч. НДС 18%), заказчик 50% общей стоимости, что составляет 4 450 000 рублей, оплачивает в течение 3 –х дней со дня подписания договора.

Во исполнение данного условия договора истцом в адрес ответчика перечислена платежным поручением от 02.07.2012 № 6056 сумма в 4 450 000 рублей.

Следующий платеж – 30% общей стоимости договора (2 670 000 рублей) оплачивается в течение 3 дней с момента получения заказчиком уведомления о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 28.08.2012 № 6407 истец перечислил ответчику 2 670 000 рублей.

Оставшаяся часть – 1 780 000 рублей (20% по договору) должна была быть оплачена в течение 3 дней с момента приемки работ по монтажу и пусконаладке.

Данная сумма истцом ответчику оплачена не была, однако по смыслу условий договора, договор не предусматривал каких-либо иных затрат заказчика, кроме оплаты денежных средств исполнителю, поименованных в разделе 6.

Вместе с тем, истцом были понесены дополнительные затраты, обусловленные тем, что часть работ, которые должны были быть выполнены ответчиком в рамках исполнения договора, с целью ускорения сроков выполнения работ были выполнены самим истцом, за счет собственных средств, уплаченных третьим лицам.

С ответчиком было согласовано, что  оплата данных работ будет возложена на ответчика за счет уменьшения цены по договору.

Ответчик письмом от 15.10.2012 уведомил истца о том, что готов произвести оплату работ в сумме 398 800 рублей согласно акту от 11.10.2012 выполненных работ по очистным сооружениям молокоперерабатывающего завода ООО «Томское молоко» и перечень работ по монтажу здания КОСВ (700 000 рублей) за счет  уменьшения суммы договора на 1 100 000 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.10.2012 №5 между истцом и иным лицом на сумму 398 000 рублей  и акт выполненных работ от 25.10.2012 №6 на сумму 798 620 рублей, в котором указаны позиции, согласованные в перечне вышеуказанного письма от 15.10.2012 исх.№557112.

145 056 рублей 66 копеек – затраты истца по самостоятельному приобретению материалов и выполнением им монтажных работ по отоплению согласно письму ответчика от 31.10.2012 №592117, в котором ответчик просит истца произвести оплату счета от 29.10.2012 № ТС/ЦНС/сф75834 за счет уменьшения общей стоимости договора на 145 050 рублей 66 копеек.

23.11.2012 предпринимателем с представителем общества Коршуновым В.В., действующим на основании доверенности от 16.11.2012, составлен совместный документ о необходимости в связи с недоработкой ответчиком проекта проведения дополнительных работ.

Указанные работы выполнены за счет средств истца на сумму 183 000 рублей, что подтверждается представителем ответчика Коршуновым В.В., подписавшим акт выполненных работ от 30.11.2012 №3, и актом КС-2 от 30.11.2012 №7.

Кроме того, по согласованию сторон истец понес расходы на командировку специалистов ответчика в сумме 134 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.09.2013 №8570. Из условий договора не следует обязанность истца оплачивать данные расходы,  данные расходы понесены в связи с необходимостью завершения работ.

Однако, как следует из перечня работ, необходимых для завершения монтажных работ, составленного 30.09.2013 представителем ответчика Масловым Д.В., монтажные работы не смогли быть завершены, поскольку отсутствовали составные части.

Таким образом, судом установлено, что истцом фактически понесены данные расходы, однако не принесли желаемого результата.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец направил ответчику уведомление от 08.10.2013 об отказе от исполнения договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное уведомление получено 17.10.2013 его представителем Масловым Д.В., действовавшим на основании доверенности от 16.09.2013, сроком действия 6 месяцев, а также направлено в адрес ответчика почтой (том 1, листы дела 75, 78-80).

Уведомляя об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, истец предложил ответчику осмотреть оборудование, чтобы убедиться в его  неготовности к работе, иначе   устранение недостатков и завершение работ по монтажу будет поручено иному подрядчику.

Кроме того для оценки независимым специалистом степени готовности установки КОСВ-90 истцом была проведена экспертиза от 30.08.2013 №026-038/01155, порученная АНО «СОЭКС-ТОМСК», согласно которой смонтированное оборудование является некомплектным и имеет значительное количество недостатков.

Поскольку ответчиком не предприняты меры к осмотру оборудования и завершению монтажных работ, истцом в целях приведения оборудования в соответствие с разработанной ответчиком проектной документацией 02.10.2013 с ООО «Аква-Макс Сервис» заключен договор подряда № С-1310-01 на проведение монтажных и пусконаладочных работ на очистных сооружениях производственных сточных вод. Стоимость работ по устранению недостатков составила 1 274 000 рубля.

Ссылаясь на дополнительные затраты, обусловленные тем, что часть работ, которые должны были быть выполнены ответчиком в рамках исполнения договора, были выполнены самим истцом, за счет собственных средств, уплаченных третьим лицам, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в связи с неисполнением работ по монтажу и пусконаладке, и неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ по этапам: а) строительство здания из легких металлоконструкций (просрочка 80 дней); б) поставка КОСВ-90 (неполная поставка, отсутствие некоторых частей оборудования); в) выполнение работ по монтажу и пусконаладке оборудования (просрочка 280 дней).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор, являющийся по своей правовой природе смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ исковые требования предпринимателя и приложенные к нему документы, оценив условия договора, обоснованно пришел к правильному выводу о том, что на дату отказа