Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А67-103/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца от исполнения договора монтажные работы ответчиком не завершены. Довод ответчика о том, что пуско- наладочные работы не могли быть проведены ввиду отсутствия стоков, не представленных истцом, то есть по вине заказчика, суд признал необоснованным, поскольку при не завершении ответчиком монтажных работ, последний не мог приступить к выполнению  пуско- наладочных работ, независимо оттого, предоставлены или нет истцом стоки. В связи с этим суд счел правильным довод истца о том, что он отказался от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 450 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом того, что истцом в рамках заключенного с ответчиком договора понесены фактически расходы, равные цене договора, при отсутствии ожидаемого от ответчика результата по договору и заключении для достижения данного результата с третьим лицом договора подряда № С-1310-01 с дополнительным к нему соглашением, стоимостью 1 274 000 рубля + по 48 300 рублей за 1 единицу насосов (всего согласно смете 2 насоса), то есть 1 370 600 рублей,  пришел к выводу, что понесенные предпринимателем расходы в сумме 1 274 000 рублей являются убытками, в связи с чем  подлежат взысканию с ответчика.  

Понесенные истцом расходы в 14 000 рублей на оплату специалистов по оценке готовности установки КОСВ - 90 суд признал документально подтвержденными, обоснованными, отнес их к убыткам истца и взыскал с ответчика.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному договору.

По условиям пункта 9.5 договора исполнитель при нарушении сроков исполнения своих договорных обязательств, по причинам, не зависящим от заказчика, обязуется выплатить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости просроченного этапа работ, но в любом случае не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Согласно Приложениям №№1 и 2 этап – здание из легких металлоконструкций, стоимостью 2 100 000 рублей должен был быть выполненным в течение 60 дней с момента подписания договора согласно пункту 6.2.1.

Пункт 6.2.1 определяет первый платеж по договору, который имел место 02.07.2012г.

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2012, подписанному истцом и со стороны ответчика Коршуновым В.В., действующим на основании доверенности от 16.11.2012 сроком действия 6 месяцев, и сделавшим на акте отметку «подтверждаю», данный этап сдан 20.11.2012, то есть просрочка составила 80 дней, что отражено в тексте акта.

Сумма неустойки по данному этапу согласно расчету истца составила 16 800 рублей. Расчет судом проверен и признан правильным.

Опровергая доводы ответчика о просрочке по вине истца, поставившего оборудование без ряда составных частей, суд первой инстанции исходил из непредставления обществом доказательств этому. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет неустойки за просрочку поставки является обоснованным и верным.

Неустойка за период с 01.09.2012 (начало срока определено по истечении 60 дней с даты первого платежа) по 17.10.2013 (дата отказа от исполнения договора) составляет 236 060 рублей.

Просрочка выполнения работ по монтажу и пусконаладке, стоимостью 720 000 рублей, составила 380 дней (с 28.09. 2012, по истечении 30 дней с даты второго платежа, по 17.10.2013 – дата вручения представителю ответчика отказа от исполнения договора).

Сумма неустойки по данному этапу работ составила согласно расчету истца 27 360 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

Общая сумма неустойки составила 280 220 рублей, что не превышает 10% от цены договора, в связи правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.  

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правовые выводы судом сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела и с учетом норм действующего законодательства.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на статью 15, пункт 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий сокращенный срок  исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы- один год, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Требования предпринимателя основаны ссылкой на статью 715  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом от исполнения договора в связи с нарушением срока его исполнения, взысканием в связи с этим убытков.

В данном случае применению подлежит общий срок исковой давности, который в соответствии со статьей 196  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Требование истцом предъявлены в пределах срока, оснований для принятия доводов ответчика в указанной части и отмены решения суда первой инстанции по такому основанию у суда апелляционной инстанции не имеются. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, размер которой с 01.01.2015 в силу подпунктов 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) составляет 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 05 октября 2015 года по делу № А67-103/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»  - без удовлетворения.

       Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем» (ИНН 5610030541, ОГРН 1035605508685, 460037, г. Оренбург, ул. Караванная, 6А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.       

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                  А.Л. Полосин