Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу n А27-23754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

О факте передачи денежных средств свидетельствует условие пункта 2 договора, из буквального толкования которого следует, что денежные средства передаются при его заключении.

В обоснование наличия у кредитора денежных средств для последующего их предоставления должнику представлен договор о совместной деятельности от 16.06.2005 года с ООО «ЭЛТИКА», согласно которому стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью создания магазина оптовой торговли ручными инструментами.

Для достижения указанной цели ООО «Элтика» предоставляет гр.Алушкину А.А. денежные средства в сумме 8 000 000 руб. для покупки и (или) строительства указанного помещения.

Доводы подателей жалоб о том, что, исходя из природы возникновения договора о совместной деятельности от 16.06.2005 года, суд первой инстанции обязан был критически отнестись к нему, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку вопрос о заключенности, действительности, возможности передачи денежных средств и исполнении договора от 16.06.2005 года не входит в предмет рассмотрения по настоящему заявлению.

Указанный договор является самостоятельной сделкой, не связанной с основанием и предметом рассматриваемых требований.

Из материалов дела следует, что денежные средства были потрачены на приобретение квартир, о чем свидетельствует также целевой характер договора займа и последующее приобретение должником поименованных в договоре объектов по договорам купли-продажи (копии договоров и свидетельства о регистрации права собственности должника представлены в материалы дела).

Поскольку договоры купли-продажи носят возмездный характер, право собственности фактически перешло к должнику, согласно сведений из ЕГРП, доказательств у должника иных источников получения денежных средств на приобретение квартир не представлено, вывод суда первой инстанции о том, что фактически денежные средства были переданы кредитором должнику, является обоснованным.

Суд первой инстанции, установив, что стоимость приобретенных квартир, согласно представленным договорам купли-продажи, составляет 7 180 000 руб., обоснованно, руководствуясь разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года №35, признал документально подтвержденным факт передачи денежных средств по договору займа только на сумму 7 180 000 руб.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции неправомерно признал ходатайство о фальсификации договора займа необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Арбитражный суд, рассмотрев данное заявление в порядке статьи 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для его удовлетворения.

Мотивы, по которым отказано в удовлетворении данного ходатайства, изложены в протоколе от 21.10.2015 года (л.д. 124-125).

Каких-либо обстоятельств, имеющих значение и опровергающих данный вывод суда первой инстанции, подателями жалоб не приведено.

Доводы подателей жалоб о том, что в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки заявителей жалоб о том, что действия кредитора и должника по включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35 273 443,12 рублей носят согласованный характер, направлены на создание искусственной кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами договора своими правами, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Кредитором на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 договора займа от 15.07.2005 года начислены проценты за пользование займом за период с 15.07.2005 года по 08.06.2015 года на сумму 7 900 000 руб. из расчета 35% годовых.

Включение в договор условий об уплате процентов в столь высоком размере на явно невыгодных, экономически необусловленных условиях для должника с точки зрения длительного периода пользования денежными средствами, ожидаемого результата в получении прибыли от вложения в приобретение недвижимости, что в конечном итоге привело к начислению процентов за период пользования в размере в 3,5 раз превышающих сумму полученного займа, как правомерно указано судом первой инстанции,  свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки (злоупотребление правом) в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отказ судом в защите данного права.

Вместе с тем, учитывая, что факт пользования денежными средствами подтвержден, в целях компенсации кредитору потери экономической выгоды от предоставления займа, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществив перерасчет процентов, исходя из существующей ставки банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (с учетом ее изменения в период начисления процентов).

Поскольку сумма займа признана судом документально подтверждённой только в размере 7 180 000 руб., перерасчёт процентов произведен правильно.

Согласно расчету суда первой инстанции, сумма процентов составляет 10 704 052 руб. 20 коп., в связи с чем суд правомерно признал проценты за пользование займом в указанном размере обоснованными.

Контррасчета подателями жалоб не представлено, возражений в данной части требования, не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно включил требования Алушкина А.А. в сумме 7 180 000 руб. задолженности и 10 704 052 руб. 20 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2015 года по делу № А27-23754/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего Ермолаева Олега Владимировича,  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», Бояркина Артема Валерьевича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д.Логачев