Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А45-16008/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело №А45-16008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2016 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горбачевой А.Г.

при участии:

от заявителя: Мякушевой О.И., свидетельство о госрегистрации, выписка

из ЕГРИП, паспорт,

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякушевой Ольги Ивановны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 октября 2015 г. по делу № А45-16008/2015 (судья И.А. Рубекина)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мякушевой Ольги Ивановны (ОГРНИП 311545608400044, ИНН 542605309220, Новосибирская область, с. Кочки)

к Администрации Кочковского района Новосибирской области (632491, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революционная, 11)

третье лицо - муниципальное казенное учреждение культуры «Кочковское социально-культурное объединение «Юность» (632491, Новосибирская область, с. Кочки, ул. Революции, 10

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 11.03.2015 № 410 и об обязании устранить нарушение прав заявителя путем продления договор аренды земельного участка, используемого под аптечный киоск,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Мякушева Ольга Ивановна (далее – ИП Мякушева О.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Кочковского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании незаконным отказа в продлении договора аренды, изложенного в письме от 11.03.2015 № 410, и об обязании устранить нарушение прав заявителя путем продления договора аренды земельного участка от 25.04.2011 №7, используемого под аптечный киоск (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение культуры «Кочковское социально-культурное объединение «Юность» (далее - Учреждение, третье лицо).

Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мякушева О.И. просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, по истечении срока действия договора аренды предприниматель имеет право на продление срока аренды земельного участка под установленным торговым павильоном.

Указывает на нарушение Администрацией прав предпринимателя в осуществлении предпринимательской деятельности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В  отзывах на апелляционную жалобу Администрация и третье лицо просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как соответствующее действующему законодательству, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Предприниматель в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе. 

Администрация и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей Администрации и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании постановления от 25.04.2011 №203-па «О разрешении на установку аптечного киоска» между Администрацией и ИП Мякушевой О.И. заключен договор аренды № 7 земельного участка размером 12 квадратных метров с указанным местоположением: в 25 метрах на север от нежилого здания, расположенного по адресу Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Революционная, 10, для установки временного объекта - аптечного киоска, сроком на 11 месяцев.

В связи с протестом прокурора  Кочковского района 30.06.2011 постановление Администрации от 25.04.2011 №203-па отменено, договор аренды от 25.04.2011 №7 не расторгнут. 

Кроме того, 03.07.2012 между истцом и ответчиком заключен другой договор №12н аренды земельного участка с кадастровым номером 54:12:010112:302 местоположение которого: Новосибирская обл., р-н Кочковский, с. Кочки, улица Лахина, для размещения временного объекта – аптечного киоска сроком на 11 месяцев. В дальнейшем данный договор продлевался до 03.05.2014. На указанном земельном участке с кадастровым номером 54:12:010112:302 аптечный пункт не размещался, за участок уплачивается арендная плата.

На арендуемом по договору от 25.04.2011 №7 земельном участке предпринимателем размещен аптечный пункт.

Земельный участок, указанный в договоре от 25.04.2011 №7 (площадью 12 квадратных метров с местоположение которого: 25 м на север от нежилого здания, расположенного по адресу Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Революционная, 10) является частью земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 54:12:010112:83.

Согласно выписке из ЕГРП от 17.08.2015 земельный участок с кадастровым номером 54:12:010112:83, расположенный по адресу: Новосибирская область, Кочковский район, село Кочки, улица Революционная, 10, является собственностью Кочковского района. Данный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование третьему лицу на основании постановления Администрации от 20.06.2013 №320-па. 

Администрация письмом от 11.03.2015 № 410, полученным ИП Мякушевой О.И. 30.04.2015, указала предпринимателю на необходимость освобождения самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 54:12:010112:83.

Расценив содержание  письма от 11.03.2015 № 410 как отказ в продлении договора аренды от 25.04.2011 №7, считая его незаконным и нарушающим ее права, ИП Мякушева О.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что требование Администрации, содержащееся   в письме от 11.03.2015 № 410, об освобождении земельного участка и использование его без правоустанавливающих документов не противоречит требованиям действующего законодательства, не содержит отказ в предоставлении в аренду спорного земельного участка и не нарушает права заявителя в осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации  установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, из приведенных положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока договора аренды земельного участка.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из условий договора аренды от 25.04.2011 №7, срок его действия установлен с 25.04.2011 по 25.03.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора истечение срока действия настоящего договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Поскольку соглашение о пролонгации договора по истечении срока его действия между сторонами не достигнуто, договор аренды от 25.04.2011 № 7 считается прекратившим свое действие 25.03.2012.

В соответствии с пунктом 5.3 договора арендатор после окончания установленного срока аренды, при досрочном расторжении настоящего договора должен произвести передачу арендодателю земельного участка в 10- дневный срок с момента прекращения /расторжения настоящего договора. Арендатор обязан вернуть земельный участок арендодателю в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования. 

В материалы дела представлено письмо Администрации  от 27.02.2012 № 283, в котором Администрация уведомляет предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка. Соглашение о пролонгации спорного договора между сторонами ко дню его прекращения не достигнуто.

Требование предпринимателя со ссылкой на пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Сам по себе отказ арендодателя передать имущество в аренду на новый срок не является нарушением прав арендатора. Обязанность Администрации заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду иным лицам. До наступления указанного обстоятельства требования заявителя о продлении срока аренды не носят обязательного характера и не подлежат судебной защите.

Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2005 №3440/05, в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Однако это не означает, что такой арендатор вправе требовать от арендодателя заключения договора аренды на новый срок. Принудить арендодателя к заключению нового договора аренды (в том числе в судебном порядке) нельзя.

В такой ситуации арендатор вправе лишь требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды, если будет установлено, что в течение года после прекращения договора арендодатель заключил договор аренды с другим арендатором. Иными словами, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду иным лицам.

Вместе с тем предпринимателем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие намерение Администрации заключить договор аренды спорного земельного участка с иными лицами.

Кроме того, право на сдачу недвижимого имущества в аренду в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом собственника - Администрации. Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность Администрации заключить с заявителем договор аренды на новый срок, продлить договор. Продление договора возможно при отсутствии возражений на такие действия.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015 и действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Материалами дела подтверждено, что Администрация неоднократно