Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2016 по делу n А45-16008/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомляла предпринимателя об освобождении земельного участка, земельный участок предоставлявшийся заявителю по договору аренды от 25.04.2011 №7 передан на основании постановления от 20.06.2013 №320-па третьему лицу, письмом от 30.04.2014 Администрация указывала заявителю на необходимость освобождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правоверному выводу о том, что правила пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие наличие у арендатора преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, не устанавливают безусловного права требовать от арендодателя заключения такого договора и соответствующей обязанности последнего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.2012 № 17540/11).

Доводы заявителя, касающиеся расположения аптечного киоска, целесообразности и расходов на его перемещение с земельного участка с кадастровым номером 54:12:010112:83 по ул. Революционная, 10, уплаты арендной платы за участок были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Принимая во внимание, что с прекращением действия договора аренды и при отсутствии намерения арендодателя продолжать арендные отношения правовые основания для использования арендатором спорного земельного участка отпали, суд первой инстанции правомерно признал требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заявителем письмо от 11.03.2015 № 410 , в котором, кроме того, по существу не содержится отказ в продлении договора аренды, а указано на необходимость освобождения земельного участка и использование участка без правоустанавливающих документов, не противоречит требованиями действующего законодательства и не нарушает права заявителя в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предприниматель при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 3000 рублей. Между тем, согласно статье 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1500 рублей. В связи с чем уплаченная обществом по приходному кассовому ордеру от 27.10.2015 № 78749272/11163501717 государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2015 года по делу № А45-16008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мякушевой Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мякушевой Ольге Ивановне (ОГРНИП 311545608400044, ИНН 542605309220, Новосибирская область, с. Кочки) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей по приходному кассовому ордеру от 27.10.2015 № 78749272/11163501717.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                             И.И. Бородулина

       Судьи                                                                           Н.В. Марченко

                                                                                             А.Л. Полосин