Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А27-16986/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-16986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи:  Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Полканов А.А. по доверенности от 02.07.2015;

от заинтересованного лица:  без участия (извещено);

от взыскателя: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 12 октября 2015 г.

по делу № А27-16986/2015 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению акционерного общества «Прибороремонт»,

г. Кемерово (ИНН 4234002321, ОГРН 1024202053160)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области,

(650993, г. Кемерово, пр.Советский 30)

взыскатель: Центральный банк Российской Федерации

(107016, г. Москва, ул. Неглинная, 12; г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6)

об оспаривании постановления от 12.08.2015 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству №3697/14/34/42

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Прибороремонт» (далее – заявитель, общество, АО «Прибороремонт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, апеллянт) от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству №3697/14/34/42.

В качестве взыскателя к участию в деле привлечен Центральный банк Российской Федерации (далее - взыскатель).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2015 заявленные требования удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 12.08.2015 об отказе в удовлетворении требований заявителя по исполнительному производству №3697/14/34/42 признано незаконным.

Суд обязал Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области окончить исполнительное производство №3697/14/34/42, возбужденное 14.10.2011, и возвратить постановление от 25.07.2011 №51-11-102/ПН Центральному банку Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 31.6, 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); статей 19, 45 Федерального закона от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ или  Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения мер принудительного исполнения, просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От взыскателя отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 АПК РФ  в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Апеллянт и взыскатель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и взыскателя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 25.07.2015 Региональное отделение ФСФР в Сибирском федеральном округе вынесло Постановление №51-11-102/ПН.

14.10.2011 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №3697/14/34/42.

29.07.2015 судебному приставу-исполнителю Кочерову А.Ю. было подано заявление об окончании исполнительного производства №3697/14/34/42 и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине не приведения его в исполнение в течение более двух лет.

12.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя от 12.08.2015 по исполнительному производству №3697/14/34/42 от 14.10.2011.

Посчитав указанное постановление судебного пристава-исполнителя не законным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истечение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания исключает возможность его принудительного исполнения, что, в свою очередь, является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198, статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 9 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36  Закона об исполнительном производстве) независимо от фактического исполнения этого акта является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Частью 2 статьи 31.9 КоАП РФ определено течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Согласно пункту 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при исчислении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания следует иметь в виду, что частями 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ предусмотрены случаи, когда течение этого срока прерывается либо приостанавливается.

Из буквального толкования части 2 статьи 31.9 КоАП РФ следует, что установлен закрытый перечень обстоятельств приостановления течения срока исполнения постановления о назначении административного наказания.

При этом согласно положениям статьей 31.5, 31.6, 31.8 КоАП РФ вопросы об отсрочке или приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания может разрешить только судья, орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания.

Как предусмотрено частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из материалов дела, срок давности исполнения постановления №51-11-102/ПН необходимо исчислять с 14.01.2011, в связи с чем,  с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух лет.

При этом, отсрочки или приостановления исполнения постановлений о назначении административного наказания в соответствии со статьями 31.5, 31.6, 31.8 настоящего КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановления о назначении административного наказания, не предоставлялось, соответствующих определений не выносилось.

Указанный факт сторонами не оспаривается. Доказательства того, течение срока давности прерывалось, либо общество уклонялось от исполнения постановления о назначении административных наказаний, в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в материалах дела не содержится (часть 9 статьи 36 Закона № 229-ФЗ), суд пришел к правомерному выводу об истечении срока давности исполнения исполнительного документа об административном наказании, за пределами которого исполнение является незаконным, в связи с чем, признал оспариваемые постановления недействительными.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71 «О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 41 «О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» введен новый пункт 20.2, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу; аналогичное разъяснение содержится в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5, в том числе, указано, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Таким образом, при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что оно не производилось либо произведено не полностью.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания, которое  является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, являются правомерными.

Несоответствие оспариваемых постановлений и действия судебного пристава-исполнителя закону, нарушающих права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, являются основанием для признания постановлений недействительными, а действия незаконными.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда основаны