Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А27-2307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-2307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 ноября 2015 г. по делу № А27-2307/2015 (судья А.Л. Потапов)

о распределении судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719, 650000, г. Кемерово, ул. Совхозная, 58)

к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040, 650991, г. Кемерово, пр. Советский 74 А, ГСП-1)

о признании недействительным решения от 06.11.2014 №206,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Партнер» (далее – ООО «СК Партнер», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее – Пенсионный фонд) судебных издержек в размере 43 000 рублей.

Определением от 09.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично, с Пенсионного фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по делу в сумме 20 500 рублей. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе  Пенсионный фонд просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Указывает, что у общества отсутствовала необходимость в привлечении специалиста, поскольку судебная практика по данной категории дел сложилась, в содержании поданного заявления имелись недочеты, в связи с чем оно было оставлено судом без движения. При рассмотрении заявления суду следует учитывать также целесообразность понесенных заявителем расходов на привлечение специалиста, разумность и соразмерность необходимых затрат, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку заявления.

Ссылается на то, что при принятии судом решения от 14.04.2015 были применены смягчающие обстоятельства и штраф был уменьшен в 10 раз, соответственно факт наличия нарушения ООО «СК Партнер» не оспорен и имел место быть, следовательно, решение Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах вынесено правомерно.

В нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ в адрес Пенсионного фонда не были направлены документы, подтверждающие произведенные организацией судебные расходы, поименованные в приложении к заявлению о взыскании судебных расходов.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СК Партнер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 06.11.2014 № 206 в части назначения штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», абзацу 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 07.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 16.09.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным как несоответствующее нормам Федерального закона №212-ФЗ решение от 06.11.2014 №206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 348 146 рублей 12 копеек, по абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 86 974 рублей 78 копеек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

      Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона № 212-ФЗ, абзацу 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку обществом за период 2012-2013 годов не была включена в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование заработная плата, начисленная и выплаченная иностранным гражданам, временно проживающим на территории Российской Федерации, а также иностранным гражданам, временно пребывающим на территории Российской Федерации и заключившим срочные трудовые договоры продолжительностью не менее 6 месяцев; не представлены сведения о начисленных страховых взносах, об общем трудовом стаже по индивидуальным сведениям по 110 застрахованным лицам; сведения о страховых взносах не соответствуют начисленным по результатам проверки в отношении 6 застрахованных лиц.

Однако установив смягчающие ответственность обстоятельства, суд первой инстанции с учетом позиции общества о том, что Пенсионным фондом при применении штрафных санкций не учтены доводы общества о наличии смягчающих обстоятельств,  уменьшил сумму назначенного штрафа в 10 раз.  Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, при рассмотрении дела, между лицами, участвующими в деле, не был разрешен, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что решением от 14.04.2015 требования общества были удовлетворены судом в части, назначенный обществу штраф был признан как назначенный без применения смягчающих обстоятельств и снижен в десять раз, признал обоснованными возражения представителя Пенсионного фонда о чрезмерности заявленных к взысканию понесенных расходов на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции, с учетом оснований заявленных обществом требований, оценив проделанную представителем общества работу, признал наличие оснований для снижения расходов в данной части также в десять раз.

Судебные расходы в апелляционной инстанции в размере 18 000 рублей были вызваны подачей Пенсионным фондом апелляционной жалобы на решение суда, возникла необходимость в помощи специалиста для составления возражений на апелляционную жалобу, обеспечения его участия для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в связи с чем признаны разумными и соразмерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование понесенных расходов в размере 43 000 рублей, связанных с оказанием юридической помощи, а также осуществлением представительства в арбитражном суде, обществом в материалы дела представлен и оценен судом первой инстанции договор на оказание юридической помощи от 02.02.2015, заключенный между обществом (доверитель) и адвокатом Кудашевой Татьяной Николаевной (исполнитель), по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в ведении дела по обжалованию решения от 06.11.2014 № 206 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах с представлением интересов доверителя во всех инстанциях арбитражного суда.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения