Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу n А27-2307/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области (пункт 3).

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании услуг от 19.02.2015, 09.04.2015, 16.07.2015, 24.08.2015, согласно которым оказаны услуги на общую сумму 43 000 рублей, а именно:

- составление заявления об обжаловании решения от 06.11.2014 № 206 – 5 000 рублей;

- 06.04.2015, 09.04.2015 участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 10 000 рублей за судебное заседание;

- 03.07.2015 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции  - 15 000 рублей;

-составление и направление отзыва на кассационную жалобу – 3 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями и счетами-фактурами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что расходы заявителя фактически понесены и документально подтверждены в части понесенных расходов в сумме 20 500 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обществом обжаловалось решение Пенсионного фонда о привлечении к ответственности полностью по основаниям отсутствия состава правонарушения. В ходе судебного разбирательства основания требований обществом были изменены, им не оспаривалось отсутствие состава допущенного правонарушения, штраф оспаривался ввиду неприменения Пенсионным фондом обстоятельств смягчающих ответственность.

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области требования общества были удовлетворены в части, назначенный обществу штраф был признан как назначенный без применения смягчающих обстоятельств и снижен в десять раз.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными доводы Пенсионного фонда о чрезмерности заявленных к взысканию понесенных расходов на стадии рассмотрения заявления в суде первой инстанции и пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей (составление заявления и участие в двух судебных заседаниях) не соразмерны проделанной представителем общества работе с учетом оснований заявленных обществом требований.

Оценив проделанную представителем общества работу, учитывая предмет и основания заявленных требований, решение Пенсионного фонда оспаривалось обществом только в части штрафа 483467 рублей 67 копеек,  сниженного судом в 10 раз до 48 346 рублей 76 копеек, определение судом первой инстанции разумным расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 500 рублей  апелляционная инстанция находит обоснованным, соответствующим принципам справедливости и разумности.

При этом суд признал наличие оснований для снижения судебных расходов по составлению заявления и участия представителя в двух судебных заседаниях в десять раз до 2 500 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и соразмерным.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что требования общества были удовлетворены только в части снижения штрафной санкции, тогда  как факт нарушения обществом законодательства Российской Федерации о страховых взносах не оспорен и имел место быть.

По существу спора общество просило признать решение Пенсионного фонда недействительным в соответствующей части снижения штрафа в виду неприменения Пенсионным фондом обстоятельств смягчающих ответственность - суд первой инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность общества, что и явилось основанием для признания недействительным решения в части (снизил штрафные санкции в 10 раз) и удовлетворения требований общества в указанной части,  поэтому, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению Пенсионным фондом.

В тоже время суд признал необоснованными и несостоятельными возражения Пенсионного фонда в части понесенных обществом расходов в размере 18 000 рублей при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что данные расходы были вызваны подачей Пенсионным фондом апелляционной и кассационной жалоб на решение суда, на необходимость прибегнуть к помощи специалиста, обеспечения его участия для представления своих интересов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (15 000 рублей) и составления отзыва на кассационную жалобу (3 000 рублей).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, степень сложности и продолжительность рассмотренного дела, учитывая объём письменных документов, составленных и подготовленных представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным, соответствующим принципу баланса публичного и частного интересов, является взыскание с Пенсионного фонда судебных расходов в пользу общества на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей.

Данные выводы согласуются также с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 24.12.2015 по делу № А27-905/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в привлечении стороннего сотрудника для оказания юридической помощи обществу не было необходимости, несостоятелен, поскольку общество не лишено права заключать договор с адвокатом, представляющим квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении споров в арбитражном суде.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, Пенсионным фондом не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009 № 6284/07 указал, что в отсутствие  доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оспаривая законность и обоснованность судебного акта, податель жалобы ссылается на то, что обществом в нарушение требований части 3 статьи 125 АПК РФ не направлены в адрес Пенсионного фонда  приложенные к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых общество основывает свои требования, в связи с чем Пенсионный фонд был лишен возможности оценить соразмерность и обоснованность заявленный обществом размер понесенных судебных расходов.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение отправки Пенсионному фонду заявления с приложенными к нему документами обществом  представлена в материалы дела почтовая квитанция от 02.10.2015.

Кроме того, определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявление общества, поданное с соблюдением требований, предусмотренных статьями 112,125,126 АПК РФ,  принято к производству суда.

Как видно из материалов дела, 30.10.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступил отзыв Пенсионного фонда на  заявление общества о взыскании судебных расходов. Несмотря на указание в нем на нарушение обществом требований части 3 статьи 125 АПК РФ со ссылкой на неполучение приложенных к заявлению документов, представитель Пенсионного фонда принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 02.11.2015, где обозревались подлинники представленных обществом документов, возражений по окончанию исследования доказательств и необходимостью дополнительного ознакомления с материалами дела от представителя Пенсионного фонда не поступали.

Таким образом, Пенсионный фонд не был лишен права на ознакомление с материалами дела и составление мотивированных возражений по существу заявленных требований о взыскании с него судебных расходов, их соразмерности и обоснованности.

При изложенных обстоятельствах, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены обжалуемого судебного акта, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2015 по делу № 27-2307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                      А.Л. Полосин