Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 по делу n А67-5689/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А67-5689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Тюрина М.Ю., выписка из ЕГРТП, Котов К.В. по заявлению на основании части 4 статьи 61 АПК РФ);

от потерпевшего: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу компании Шанель САРЛ

на решение Арбитражного суда Томской области  от 03 ноября 2015

по делу № А67-5689/2015 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению Отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти Томской области и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (г. Томск, ул. Елизаровых, 48/6)

к индивидуальному предпринимателю Тюриной Марине Юрьевне

(ОГРН 304701722201002, ИНН 702000335835), г. Томск

потерпевший – Шанель САРЛ (представитель ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита» г.Москва, Большой Знаменский переулок, д. 2 стр.7)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

        У С Т А Н О В И Л:

Отдел организации применения административного законодательства управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти  томской области и органами местного самоуправления  Управления МВД России по Томской области (далее – ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области,  административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Тюриной Марины Юрьевны (далее – ИП Тюрина М.Ю., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2015 в качестве потерпевшего к участию в деле привлечено Шанель САРЛ (представитель ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита»( далее – потерпевший, компания Шанель САРЛ, апеллянт)).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано, у предпринимателя изъята  из незаконного оборота парфюмерная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Шанель», изъятую на основании Протокола изъятия вещей и документов от 03.04.2015, с последующим уничтожением без компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания Шанель САРЛ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что основания для применения судом по делу об административном правонарушении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют и применены судом необоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апеллянт и заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта и заявителя, с учетом ходатайства апеллянта о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав предпринимателя и его представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 сотрудниками административного органа в ходе проведения проверки выявлен факт нарушения законодательства в сфере защиты прав на товарные знаки в торговом центре «Фог Сити» по адресу: г.Томск, ул. Котовского, д.17, в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель Тюрина М.Ю.

По результатам проведенной контрольной покупки в торговом центре «Фог Сити», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.17, составлен Акт контрольной покупки от 03.04.2015, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Тюрина М.Ю. осуществила продажу продукции, маркированной товарным знаком «SНANEL».

В ходе осмотра торгового места было установлено, что к продаже предлагаются парфюмерия «SНANEL» с признаками контрафактности, а также без лицензионного 3

соглашения с правообладателем товарного знака «SANEL», что зафиксировано в Протоколе осмотра помещений, территорий от 03.04.2015.

Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, на основании статьи 27.10 КоАП РФ была изъята на основании Протокола изъятия вещей и документов от 03.04.2015.

06.04.2015  инспектором ООПАЗ УОООПиВОИВТОиОМС УМВД России по Томской области, на основании ст. 28.7 КоАП РФ вынесено Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ЖУАП № 109.

В ходе административного расследования по факту незаконного использования товарного знака «SНANEL» административным органом в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ от потерпевшего - Шанель САРЛ (представитель ООО «Юридическая компания «Интеллект-Защита», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у Тюриной М.Ю. какие-либо соглашения на право использования товарного знака «SНANEL» с правообладателем отсутствуют, парфюмерная продукция является контрафактной.

19.08.2015 в присутствии предпринимателя в отношении Тюриной М.Ю. составлен Протокол об административном правонарушении ЖУАП № 113, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с указанием на то, что индивидуальный предприниматель Тюрина М.Ю. 03.04.2015г. в торговом центре «Фог Сити», расположенном по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Котовского, д.17, допустила к продаже парфюмерную продукцию с нанесенным товарным знаком «SНANEL», которая согласно справке от 25.05.2015 содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «SНANEL» и является контрафактной.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении Тюриной М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил в действиях состава вменяемого предпринимателю правонарушения, однако усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается, в том числе в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1226 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается лицом, привлекаемым к ответственности, что правообладателем никаких прав на товарный знак «SНANEL» предпринимателю Тюриной М.Ю. не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий товары, маркированные товарным знаком «SНANEL», введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Материалами дела подтверждено, что предпринимателем Тюриной М.Ю. допущены действия по реализации товаров, указанных в протоколе изъятия от 03.04.2015г., маркированных товарным знаком «SНANEL», не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

При этом вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиум ВАС РФ от 13 декабря 2007 № 122. Возражений по обстоятельствам дела предпринимателем не заявлено,