Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А45-17379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-17379/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РМБК" (07АП-10390/2015(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015года по делу № А45-17379/2015 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ВЕКТОР" (ОГРН 115476000536),

к закрытому акционерному обществу "РМБК" (ОГРН 1086318001846),

о взыскании задолженности в размере 1 236 79,10 руб., неустойки в размере 51 890,97 руб.,

принимая во внимание устранение подателем жалобы обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ВЕКТОР" (далее – истец, ООО "Компания ВЕКТОР") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "РМБК" (далее – ответчик, ООО "РМБК") о взыскании задолженности в размере 1 236 790,10 руб., неустойки в размере 51 890,97 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015года по делу № А45-17379/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 1 236 790,10 руб. задолженности, 51 890,97 руб. неустойки, 25 448,10 руб. государственной пошлины, 34 282 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 438,90 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судом первой инстанции нарушены положения норм ст. 65, 66, 125, 159, 135, 138, 153.1, 148, 158 АПК РФ; ответчик не был уведомлен об уточнении исковых требований, об объявлении перерыва на 07.10.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением представителя и генерального директора в командировке в городе Казань. Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его по следующим основаниям.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность. При этом законодательство устанавливает принцип равной публично-правовой ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим исполнением лицом своих обязанностей.

Между тем, служебная командировка генерального директора ответчика и нахождение его представителя в отпуске не является уважительными причинами для отложения судебного заседания и не предусмотрены в качестве такового АПК РФ.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности обеспечить явку в судебное заседание иного представителя, а также не обосновал необходимость участия представителя совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 218/1/04-15, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями, согласованными настоящим договором.

В силу п. 4.1. договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2015.

Согласно п. 3.1. договора товар поставляется покупателю по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификациям от 27.04.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 13.05.2015 № 3 оплата осуществляется на следующих условиях: предоплата 50 % от общей цены спецификации; оставшаяся сумма по спецификации оплачивается в течение 14 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар, согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 15.06.2015 № 122, от 17.06.2015 № 124, от 09.07.2015 № 164 на общую сумму 2 473 580,20 руб.

Факт получения продукции со стороны ответчика подтвержден подписью представителя ответчика на товарных накладных и печатью ЗАО "РМБК". Претензий от покупателя относительно количества или качества поставленного товара не поступало.

В нарушение условий договора ответчик в свою обязанность по оплате товара в полном объеме не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1 236 790,10 руб.

Истец в адрес ответчика направлял письмо от 30.06.2015 года № 0730-15, претензию от 03.08.2015 № 0732-15 с требованиями оплаты образовавшейся задолженности по договору поставки, однако требования истца оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтвержден документально. Ответчик не оспаривает факт передачи ему товара, не возражает против его качества и стоимости, доказательств оплаты товара в полном объеме не представил.

Согласно расчету истца после частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составляет 1 236 790 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, поставщик по своему усмотрению вправе начислить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата ответчиком не произведена в полном объеме, истцом начислена пеню в размере 51 890,97 руб.

Арифметически расчет неустойки судом первой инстанции проверен, оснований для признания расчета неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком предметно не оспорен как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (пункт 5 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования возникающих из договора споров.

Как следует из материалов дела, истцом представлена претензия о предложении ответчику погасить задолженность. Указанная претензия направлена ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 73 том 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик в суде первой инстанции не оспаривал соблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюден.

При этом несовпадение суммы долга, отраженной в претензии и предъявленной ко взысканию, не имеет значения для признания претензионного порядка соблюденным, поскольку претензия позволяет определить выраженные в ней притязания и сопоставить их с предметом рассматриваемого требования.

Довод подателя жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства