Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу n А45-17379/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о проведении судебного заседания посредством использования ВКС также подлежит отклонению. Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не свидетельствует о лишении возможности участвовать в судебном заседании, принимая во внимание отсутствие технической возможности проведения судебного заседания с использованием таких систем. 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение положений части 1 статьи 138 АПК РФ не принял мер для примирения сторон несостоятелен и во внимание не принимается.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии со статьей 112 АПК судья принимает меры к примирению сторон. В зависимости от характера спора арбитражные суды должны содействовать окончанию дела путем заключения мирового соглашения. Возможность разрешения спора заключением мирового соглашения должна выясняться при подготовке дела к судебному разбирательству, в процессе судебного разбирательства. Условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Определение об утверждении мирового соглашения выносится арбитражным судом, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам или не нарушает права и законные интересы других лиц (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражным судом первой инстанции принимались меры, направленные на примирение сторон.

Определением от 24.08.2015 суд, принимая исковое заявление к производству и назначая предварительное судебное заседание, разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение.

Как видно из материалов дела, сведения о заключении мирового соглашения суду не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение обязанности суда первой инстанции содействовать окончанию спора между сторонами путем заключения мирового соглашения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что он не был уведомлен об уточнении исковых требований (л.д. 15 том 1), о не представлении ответчику копий документов, подтверждающих несение судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не обосновал, каким образом указанные обстоятельства нарушили его права. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ ненаправление истцом в адрес ответчика ходатайства об уточнении исковых требований не является основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Кроме того податель жалобы не лишен был возможности ознакомится с материалами дела, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не бал извещен об объявленном в судебном заседании 05.10.2015 перерыве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Как было разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", действовавшем на дату объявления резолютивной части обжалуемого решения, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, сообщение об объявлении перерыва было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Ответчик в случае наличия у него реальной заинтересованности в информации о движении дела имел возможность получить сведения о перерыве в судебном заседании с помощью других средств связи, в частности, по номерам телефонов, указанным Арбитражным судом Новосибирской области в определениях по настоящему делу. Податель жалобы не обосновала, каким образом отсутствие у нее информации об объявленном перерыве привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Суждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции сроков публикации информации по делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении от 14.09.2015, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются, кроме того, судебное разбирательство было отложено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из заявления истца в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 01 от 07.07.2015 понесены расходы в сумме 85 582 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, истец в суд первой инстанции представил: договор на оказание юридических услуг № 01 от 07.07.2015, акт от 24.09.2015, платежное поручение от 24.09.2015 № 425 на сумму 85 582 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из объема подготовленных процессуальных документов (подготовка искового заявления), участия представителя в двух судебных заседаниях, документального подтверждение понесенных расходов, в связи с чем, общую сумму расходов ответчиков на оплату услуг представителя по данному делу признал разумной и обоснованной в размере 34 282 руб.

При этом судом обоснованно приняты во внимание Методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в соответствии с которым при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции правомерно исключил из суммы расходов, расходы связанные с участием представителя истца в исполнительном производстве (в размере 20 000 руб.), медиация (в размере 10 100 руб.), подготовки досудебной претензии (в размере 6 000 руб.), стоимость устных и письменных консультаций (в размере 15 200 руб.), поскольку услуги по участию в исполнительном производстве не оказаны, принудительное исполнение решения суда не осуществляется; услуги медиации не подлежат возмещению, поскольку ни истец, ни ответчик не обращались к суду за проведением медиативной процедуры; подготовка претензии относится к досудебному урегулированию спора и не относиться к судебным расходам; стоимость устных и письменных консультаций также не относится к расходам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и не могут быть отнесены на ответчика.

Поскольку другой стороной (истцом) не представлены доказательства чрезмерности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для дальнейшего снижения расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ЗАО "РМБК" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ЗАО "РМБК" в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2015года по делу № А45-17379/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "РМБК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

                         Л.И. Жданова

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         Ю.И. Павлова