Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу n А27-828/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-828/2015

«15» января 2016 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей    О.Б. Нагишевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Г. Семененко

при участии представителей сторон:

от истца:                 без участия,

от ответчика:          без участия,

от третьего лица:   без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Комфорт»  (07АП-817/15) на  определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.10.2015 по делу № А27-878/2015 (судья А.Е. Логинова) по иску ООО  «Куйбышевская инженерная компания»  (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774) к ООО «Комфорт»  (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) при участии третьего лица: ООО "Комфорт", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220002450), о взыскании 421 519, 20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Куйбышевская инженерная компания»   обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО  «Комфорт»  5022,73 руб. в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Воробьева, 15, г. Новокузнецка платежей по статье "капитальный ремонт" за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Решением арбитражного суда от 29.07.2015  исковые требования удовлетворены.

24.09.2015 в материалы дела поступило заявление «Куйбышевская инженерная компания»     о взыскании с ООО «Комфорт»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000 руб. (л.д.26-28 т.5).

Определением арбитражного суда  от 27.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) заявление истца удовлетворено частично, в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «Комфорт»  в апелляционной жалобе  просит его отменить и разрешить вопрос по существу,  ссылаясь на  то, что протяжении всего процесса истец  злоупотреблял своими процессуальными правами на изменение  размера исковых требований, тем самым  умышлено затянул рассмотрение дела по существу; заявленная 22.07.2015 сумма исковых требований  5 022,73 руб. была известна истцу с момента получения отчета, т.е. 18.03.2015. Учитывая сложность дела, исходя из сложившейся  арбитражной практики по взысканию денежных средств за капитальный ремонт , которые рассматриваются в два судебных заседания, разумный предел  судебных расходов составляет 7 000 руб.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ст.ст. 123, 156, АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда  от 27.10.2015, апелляционный суд не находит оснований  для его отмены.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его категорию сложности участие представителя в 5 судебных заседаниях, а также стоимость аналогичных услуг на территории Кемеровской области,  отсутствия заявления ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В п. 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК», реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем предъявлены ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 72 000 руб. Во взыскании 2 000 руб. за консультирование заказчика судом отказано.

В обоснование заявленных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг №Ю-А/30 от 12.12.2014, заключенный между истцом (заказчик) и Андреевой Ольгой Владимировной  (исполнитель) (л.д. 39-41, т. 5), согласно которого  исполнитель обязан  представлять  интересы заказчика  в арбитражном суде Кемеровской области, дать правовую консультацию о возможных вариантах решения проблемы при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции; подготовиться и лично участвовать  в судебных заседаниях; направить  все необходимые  документы в арбитражный суд; отслеживать  арбитражное дело на сайте Арбитражного суда Кемеровской области и сообщать заказчику  обо всех изменениях по делу, поступающих документах, вынесенных определениях и решениях (п.2.2);  размер вознаграждения исполнителя определен на основании  Рекомендованных  минимальных ставок  вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой  по соглашениям адвокатами Кемеровской области  ( п.3.1). Пунктом 3.2 определены и перечислены услуги и их стоимость.

- акт  от 29.07.2015 (л.д. 42, т.5), из которого следует, что Андреева О.В. выполнила  следующие действия:

- провела правовое консультирование в письменной форме … - 2000 руб.;

- составила исковое заявление  … - 5 000 руб.;

- составила заявление  об истребовании доказательств по делу, заявления об изменении  предмета иска – 15 000 руб., из расчета  5 000 руб. за один документ;

- направила исковое заявление в суд почтой – 500 руб.;

- подготовилась к судебному заседанию -  7000 руб.;

- отслеживала  арбитражное дело на сайте … 500 руб.;

- участвовала в 5 судебных заседаниях – 30 000 руб.;

- компенсация командировочных расходов в размере 2 000 руб. за каждый день командировки.

- платежные поручения №578 от 12.12.2015, №380 от 29.07.2015 на сумму 72 000 руб.  (л.д. 43-44. т.5);

Размер оплаты установлен соглашением сторон и зависит лишь от их усмотрения. Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов не связан условиями договора, заключенного стороной спора с представителем, должен оценить фактический объем выполненных работ, исходя из этого принять решение о размере взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд приходит к выводу, что судебные издержки в размере  23 000 руб. за рассмотрение спора по существу, взысканы в пользу ответчика  неправомерно.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

При вынесении определения об удовлетворении заявления ООО «Куйбышевская инженерная компания» о взыскании судебных расходов в сумме  70 000 руб., судом первой инстанции не учтено, что стоимость части услуг, заявленных ответчиком ко взысканию с ответчика в размере 23 000 руб., не подлежит возмещению за счет проигравшей стороны.

Так, необоснованным, по мнению апелляционного суда, является включение в состав  взыскиваемых с ответчика расходов по оказанию следующих услуг:

- составление  заявления об истребовании доказательств по делу (5 000 руб.), в связи с тем, что определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении данного ходатайства отказано;

- составлению заявлений об изменении исковых требований (10 000 руб.), т.к.  изменение суммы ко взысканию производилось  истцом со ссылкой на отчет по лицевому счету многоквартирного дома, изначально приложенного к иску и не зависело от позиции и действий ответчика  по делу   -  ООО «Комфорт»;

- подготовка к судебному заседанию – 7000 руб., поскольку в соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №9131/08 от 09.12.2008,  сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.  Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Таким образом, услуга по подготовке к судебному заседанию не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. По этому же основанию нельзя расценить в качестве самостоятельных расходов на оплату услуг представителя  расходы  по отслеживание  арбитражного дела  на сайте (500 руб.), учитывая, что дело  рассматривалось в порядке общеискового производства;

 - направление  искового заявления в суд почтой (500 руб.), т.к. оказание этой услуги представителем документально не подтверждено - исковое заявление подписано директором, все копии документов, приложенные к нему, также заверены им; почтовые расходы истцом не заявлены.

С учетом изложенного,  апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 65, 71 АПК РФ считает, что данные услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу и не подлежат взысканию, а, следовательно,  стоимость судебных расходов, заявленных ответчиком на основании договора  на оказание юридических услуг №Ю-А/30 от 12.12.2014, акта от 29.07.2015,  являются завышенными.

В отношении иных расходов, принимая во внимание, что   ответчиком,  несущим бремя доказывания своих возражений, не опровергнута разумность размера, а приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности расходов документально не обоснованы, оснований для вывода о чрезмерности их размера, не имеется. Учитывая категорию рассмотренного дела, время, затраченное на рассмотрение дела (судебные заседания  13.04.2015, 13.05.2015, 03.06.2015, 29.06.2015, 14.07.2015, 29.07.2015) заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 47 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.10.2015 по делу №А27-828/2015   изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Комфорт» (ОГРН 1094220002425, ИНН 4220040038) в пользу ООО «Куйбышевская инженерная компания» (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774) 47 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      И.И.Терехина

Судьи                                                                                                     О.Ю. Киреева

                                                                                                                О.Б. Нагишева