Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А02-1410/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск   

18 января 2016 года.                                      Дело № А02-1410/2013(07АП-2536/2014(8))

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи                                              М. Ю. Кайгородовой

судей:                                                                                                        Т. Е. Стасюк

                                                                                                                   Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА» на определение  Арбитражного суда  Республики Алтай от 29 октября 2015 года по делу №  А02-1410/2013 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Аурум РА» (ИНН 0407007320, ОГРН 1060407005670, место нахождения: 649140, Респуб-лика Алтай, Турочакский район, с.Турочак, ул.Советская, д. 46) Шувалова Дениса Нико-лаевича о признании недействительным определения суда от 15 августа 2014 года по делу № А02-1730/2013 об утверждении мирового соглашения, заключенного на собрании кредиторов 04.07.2014г.

в рамках дела о несостоятельности (банкростве) ООО «ЗДК «Алтайская корона» и приме-нении последствия недействительности сделки путем восстановлении задолженности в размере 18329734 рублей 06 копеек перед ООО «Аурум РА»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 22 июля 2014 года в отношении общества с ограниченной с ответственностью «Аурум РА» (далее- ООО «Аурум РА) признано банк-ротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве- конкурсное производство сроком до 17 ноября 2014 года, а определением от 08 июня 2015 года конкурсное произ-водство в отношении ООО «Аурум РА продлено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим  ООО «Аурум РА утвержден Шувалов Денис Николае-вич.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Аурум РА» Шувалов Денис Николаевич (далее- Шувалов Д. Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительной сделки по прощению долга общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (далее- ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона») перед должником в размере 18329734 рублей 06 копеек и применении последствий недействительности указанной сделки.

Исковые требования мотивированы пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованы несоответствием действующему законодательству сделки по прощению долга.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 октября 2015 года суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограничен-ной ответственностью Аурум РА» Шувалова Дениса Николаевича.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Шувалов Д. Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по заявлению.

 По мнению подателя жалобы, условия мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А02-1730/2013, невыгодны как для ООО «Аурум РА», так и для иных кредиторов. Мировое соглашение не отвечает целям, применяемым к нему. Полагает, что сделка совершена в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от  14 января 2014 года требования ООО «Аурум РА» включены в реестр требований кредиторов ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в сумме 20 829 734 рублей 06 копеек.

Вступившим в законную силу определением от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключённое между должником и кредиторами, Арбитражный суд Республики Алтай прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗДК «Алтайская корона».

На основании принятого судебного акта по условиям подписанного сторонами мирового соглашения ООО «Аурум РА» прощает задолженность ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» в сумме 18 329 734 рублей 06 копеек.

При рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учитывая положения статьи 160 Закона о банкротстве, предъявляя требования в рамках дела о банкротстве ООО «АурумРа» об оспаривании сделки по прощению долга, конкурсный управляющий фактически оспаривает условия мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 ноября 2014 года и его доводы направлены на пересмотр определения об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) расматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания статьи 150 Закона о банкротстве, должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рас-смотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суду необходимо уста-новить тождество требований уже рассмотренных и рассматриваемых арбитражным су-дом.

Вместе с тем в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Су-да Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение, как сделка, нарушающая права должника и кредиторов и не соответствующая требованиям статей 61.2, 61.3, обладающая признаками ничтожности, может быть оспорено только в рамках дела № А02-1730/13, в том числе путем обжалования определения об утверждении мирового соглашения, чем и воспользовался конкурсный управляющий.

Таким образом, действующем законодательством не предусмотрено обжалование мирового соглашения, утвержденного судом по другому делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а предусмотрен иной способ защиты, а именно обжалование определения об утверждении такого мирового соглашения.

Поскольку в рассматриваемом случае определен иной порядок оспаривания мирового соглашения, утвержденного судом, исключающий возможность его оспаривания в рамках дела о банкротстве, производство по заявлению конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «АурумРа» прекращено применительно к пункту 1, 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически предметы спора по настоящему заявлению и уже рассмотренному спору, в рамках которого было вынесено определение о прекращении производства по делу от 03 сентября 2015 года, идентичны.

Довод подателя жалобы о том, что применение судом первой инстанции положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Требования предъявлены по тем же основаниям недействительности сделки по прощению долга, суд первой инстанции обоснованно указал, что это является основанием для прекращения производства по заявлению.

Довод апеллянта относительно того, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой и может быть признано недействительным в общем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение об утверждении мирового соглашения, являющееся судебным актом, также обязательно и подлежит исполнению.

Признание мирового соглашения недействительным затронуло бы действие данной нормы и по существу являлось бы дезавуированием определения об утверждении мирового соглашения в обход закона.

Гражданско-правовая сделка, которая утверждается судом, может быть оспорена в специальном порядке, предусмотренном законом.

Порядок и условия обжалования определения об утверждении мирового соглашения предусмотрены в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Признание мирового соглашения недействительным в общем порядке законом не предусмотрено.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным де-лам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

           Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Алтай от 29 октября 2015 года по делу №  А02-1410/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аурум РА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 М. Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                                           Т. Е. Стасюк

                                                                                                                         Д. Г. Ярцев