Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А27-20615/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-20615/2015

резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016

текст постановления изготовлен в полном объеме 18 января 2016

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу №А27-20615/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (ИНН 4214023468, ОГРН 1054214019705)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области

о признании недействительным решения от 18.06.2015 №51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее  - заявитель, ООО «Бриз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о

признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 18.06.2015 №51 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Также Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 18.06.2015 №51.

Определением суда от 21.10.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.10.2015.

В апелляционной жалобе указано, что принудительное исполнение оспариваемого решения Инспекции причинит значительный ущерб Обществу, ограничит возможность исполнения Обществом своих обязательств перед работниками, контрагентами; непринятие обеспечительных мер влечет неблагоприятные последствия для деятельности Общества в виде прекращения деятельности, увольнения работников, неисполнения своих обязательств перед контрагентами.

Общество, Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ» также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, для установления наличия основания, предусмотренного частью 2 статьи 90 АПК РФ, недостаточно лишь указания размера доначисленных сумм налогов, пени, штрафа.

Необходимо установление значительности этого размера для заявителя с учетом его финансово-хозяйственного положения и иных факторов.

Вместе с тем, Общество не обосновало возможности причинения значительного ущерба в результате не приостановления действия решения Инспекции от 18.06.2015 № 51.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на наличие обязательств по выплате заработной платы и перед своими контрагентами не характеризуют финансовое состояние Общества в целом.

В отсутствие доказательств, подтверждающих доходную часть Общества и его имущественное положение, невозможно сделать вывод о значительности ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, ссылаясь на значительность взыскиваемой по оспариваемому решению суммы в размере 47685044,02 рублей, Общество не представило бухгалтерскую отчетность,  в заверенной налоговым органом копии, при отсутствии которых невозможно оценить финансовое состояние и значительность возможного ущерба.

Доводы о том, что ООО «Бриз» является торговым предприятием, осуществляющим деятельность с применением специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, в результате чего не представляется возможным  представить в суд бухгалтерскую отчетность, заверенную налоговым органом, отклоняются, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, подтверждать финансовое состояние Общества в целом на дату обращения в заявлением иными доказательствами, позволяющими суду определить финансовое состояние заявителя и значительность ущерба в результате исполнения оспариваемого решения Инспекции.

Само по себе причинение Обществу ущерба в результате исполнения решения Инспекции в отсутствие доказательств его значительности не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия такого решения Инспекции.

В связи с этим подлежат отклонению указания в апелляционной жалобе на возможное последующее безакцептное списание на сумму 47685044,02 рубля.

Также арбитражный апелляционный суд отмечает отсутствие доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

В случае удовлетворения судом заявленных Обществом требований взысканные Инспекцией денежные средства подлежат возвращению заявителю с начислением на них процентов.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о приостановлении действия решения Инспекции от 18.06.2015 №51.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная платежным поручением №68452 от 03.11.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.10.2015 по делу №А27-20615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №68452 от 03.11.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   С. Н. Хайкина

         Судьи                                                                                         С.В. Кривошеина

                                                                                                             Т.В. Павлюк