Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А45-6156/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-6156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Кузнецова В.А., доверенность от 01.10.2015, удостоверение (до перерыва),

от ООО «Рассвет»: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (рег. № 07АП-9370/2013(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2015 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-6156/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новопетровское» (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2; ОГРН 1055456013161, ИНН 5434117307) по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 18.09.2013 года должник – закрытое акционерное общество «Новопетровское» (далее – ЗАО «Новопетровское») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

18.03.2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6156/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

09.07.2014 года определением суда в отношении должника – ЗАО «Новопетровское», введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

19.07.2014 года в газете «Коммерсантъ»№125 опубликовано сообщение о введении в отношении должника, ЗАО «Новопетровское», процедуры наблюдения.

17.11.2014 года решением суда должник – ЗАО «Новопетровское», признан несостоятельным банкротом, введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего была назначена Караваева О.С.

26.11.2014 года определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Гаран Валентин Михайлович.

16.06.2015 года в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Гарана В.М. о признании договора поставки от 03.04.2013 года, подписанного между должником и закрытым акционерным обществом «Сибагроресурс», недействительным.

Также от конкурсного управляющего поступили еще 5 заявлений о признании недействительными договоров купли – продажи от 03.04.2013 года недействительными.

Определением суда заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, а именно заявлены требования о признании недействительными следующих договоров поставки №КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенные между ЗАО «Новопетровское» и ЗАО «Сибагроресурс».

Заявления обоснованы ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статью 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, согласно сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, должник испытывал недостаточность денежных средств с 2009 года. На момент совершения сделок размер неисполненных обязательств перед кредиторами составлял 941 770 000 рублей. ЗАО «Сибагроресурс», являясь покупателем по договору поставки, знало или должна была знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Договоры поставки КРС являются мнимыми сделками, а, следовательно, ничтожными. ЗАО «Сибагроресурс» не приобрело имущество в собственность, так как никогда не владело и не пользовалось указанным имуществом, договора фактически не исполнялись. Сделка по отчуждению крупного рогатого скота была совершена с злоупотреблением правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет».).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года суд признал недействительными договоры поставки №КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенные между ЗАО «Новопетровское» и ЗАО «Сибагроресурс». Взыскал с ЗАО «Сибагроресурс» в пользу ЗАО «Новопетровское» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

С определением суда от 03.11.2015 года не согласилось ООО «Рассвет», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Указав, что факт заключения оспариваемых договоров, не подтвержден; незаключенный договор не относится к недействительным сделкам; основания, на которых конкурсный управляющий основывает свои требования, противоречат друг другу; конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными; оплата за скот осуществлялась платёжными поручениями, по письмам, копии которых представлены в материалы дела; заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок; не доказан факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделок, заинтересованность сторон.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

 ЗАО «Сибагроресурс» в отзыве считает апелляционную жалобу обоснованной, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года между должником (продавец) и ответчиком - ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) был подписан договор поставки № КП – НовП/257, предметом которого является передача в собственность покупателя молодняка крупного – рогатого скота (далее – КРС), а именно: телки 2013 года в количестве 78 голов, телки 2012 года в количестве 176 голов, телки 2011 года в количестве 74 головы, быки 2013 года в количестве 34 головы, быки 2010 года в количестве 1 голова, нетели в количестве 11 голов, быки 2012 года в количестве 51 головы, быки 2011 года в количестве 4 головы, кобыла 2013 года в количестве 1 головы, кобыла 2012 года в количестве 6 голов, кобыла 2010 года в количестве 2 голов, жеребенок 2013 года в количестве 3 голов, жеребенок 2012 года в количестве 6 голов, жеребенок 2010 года в количестве 2 голов, кобыла 2013 года в количестве 1 головы, общей стоимостью 6 572 885 рублей.

03.04.2013 года между должником (продавец) и ответчиком - ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) был подписан договор поставки № КП – НовП/256, предметом которого является передача в собственность покупателя крупнорогатого скота (далее – КРС).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества. Из спецификации следует, что продаже подлежит крупный рогатый скот (быки и коровы) в количестве 192 головы общей стоимостью 7 940 000 рублей.

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком – ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) был подписан договор поставки № КП – НовП/259, предметом которого является передача в собственность покупателя рабочего скота (далее – рабочий скот).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества. Из спецификации следует, что продаже подлежит рабочий скот в количестве 22 головы общей стоимостью 440 000 рублей.

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком – ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) был подписан договор поставки № КП – НовП/255, предметом которого является передача в собственность покупателя рабочего скота (далее – рабочий скот).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. В спецификации к договору поставки, стороны согласовали наименование и количество, а также стоимость имущества. Из спецификации следует, что продаже подлежит рабочий скот в количестве 34 головы общей стоимостью 680 000 рублей.

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком – ЗАО                                «Сибагроресурс» (покупатель) был подписан договор поставки № КП – НовП/260, предметом которого является передача в собственность покупателя крупного рогатого скота в количестве 19 голов на сумму 760 000 рублей (далее – КРС).

03.04.2013 года между Должником (продавец) и ответчиком – ЗАО «Сибагроресурс» (покупатель) был подписан договор поставки № КП – НовП/258, предметом которого является передача в собственность покупателя быков 2012 года, быков 2013 года, жеребчиков 2012 года 2013 года, кобылок 2011 г., 2012 г., телок 2012, 2013 года, нетелей жеребят 2011 года на общую сумму 4 972 330 рублей (далее – молодняк сельскохозяйственных животных).

Впоследствии ЗАО «Сибагроресурс» подписало с ООО «Рассвет» договоры поставки, предметом которого являются указанные выше животные.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров поставки №КП-НовП/255 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/256 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/257 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/258 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/259 от 03.04.2013 года, №КП-НовП/260 от 03.04.2013 года, заключенных между ЗАО «Новопетровское» и ЗАО «Сибагроресурс».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки были совершены менее чем за 2 месяца до даты возбуждения дела о банкротстве; с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при этом ЗАО «Сибагроресурс», являясь покупателем по договорам поставки, знало или должно было знать к моменту совершения сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности; договоры поставки направлены на отчуждение на безвозмездной основе имущества, так как ЗАО «Сибагроресурс» не исполняло обязательства по оплате цены договоров; должник не заключал договор возмездного оказания услуг № ВУ- НовП/189 года от 03.04.2013 года, так как экономическая целесообразность в его заключении отсутствовала; сделки совершены при отсутствии встречного равноценного исполнения; довод конкурсного управляющего о мнимости сделок, нашел свое подтверждение; обстоятельства и условия, в которых совершались оспариваемые сделки, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, поскольку данные сделки направлены на вывод активов имущества должника, за счет которых осуществлялась основная деятельность должника в преддверии банкротства.

   Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело