Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А27-15385/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А27-15385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица:  Рожникова А.В. по доверенности от 12.12.2015; Лузин И.Н. по доверенности от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

на решение   Арбитражного суда  Кемеровской  области от 23.10.2015

по делу № А27-15385/15 (судья Исаенко Е.В.)

по   заявлению закрытого акционерного общества    «Капролактам Кемерово»    г.Кемерово,   ОГРН 1124205006782, ИНН 4205242400)

к Инспекции ФНС России по г. Кемерово

(г. Кемерово, ОГРН 1044205091380,ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения №63 от 31.03.2015 (с учетом уточнения)

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Капролактам Кемерово» (далее – заявитель, ЗАО «Капролактам Кемерово», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы (далее – инспекция, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения №63 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 360 246 руб., налога на имущество организаций в размере 3 249 758 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 октября 2015 года требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции ФНС России по г. Кемерово №63 от 31.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, неверной оценке представленных доказательств, без учета фактических обстоятельств по делу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетоврении.

Заявитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, общество по разделительному балансу от 19.04.2012 получило от КОАО «Азот» ранее бывшие в употреблении основные средства.

Остаточная стоимость основных средств и принадлежность их к амортизационным группам были определены в соответствии с разделительным балансом и актом приема передачи ОС-1. В этой части налоговой орган никаких нарушений не установил.

Для определения сроков полезного использования основных средств была создана комиссия в составе руководителя, главного инженера, заместителя генерального директора по экономике и финансам и главного бухгалтера общества (принимающая сторона), а также заместителя главного инженера по производству и руководителя службы управления производственными фондами КОАО «Азот» (передающая сторона).

Заключением данной комиссии (поименовано как экспертное заключение) от  19.04.2012 срок полезного использования принятых основных средств  принят как установленный срок полезного использования для соответствующих новых основных средств, уменьшенный на коэффициент 1,2.

В представленных обществом сведениях содержится дата ввода в эксплуатацию основных средств предыдущим собственником (наиболее ранняя 01.05.1960, наиболее поздняя 01.10.2005) и срок их фактического использования (в месяцах) по каждому основному средству.

Инспекция посчитала, что применение коэффициента  1,2 не обосновано  и применила в целях определения первоначальной стоимости основных средств (соответствующих амортизационных отчислений и расчета налога на имущество организаций) срок полезного использования как для новых основных средств.

31.03.2015 решением налогового органа общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.

Решением Управления требования общества удовлетворены частично, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль – 564 086 руб., пени по налогу на прибыль, штрафных санкций.

Не согласившись с решениями налоговых органов, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Судом установлено, что в заключении указано, что комиссией учтены положения налогового законодательства, степень физического и морального износа, ожидаемые сроки эксплуатации, режим работы, естественные условия, требования техники безопасности и другие факторы;  из свидетельских показаний членов комиссии следует, что хотя технические расчеты и не проводились, но оценивали коллегиально с учетом сроков фактического использования и фактора агрессивной среды; исходя из должностного положения членов комиссии, большая часть из них обладала соответствующими квалификационными  данными для  установления  сроков  полезного использования имущества.

С учетом примененной обществом методики суд пришел к выводу, что срок полезного использования не превысил срок оставшийся срок использования с учетом использования у предыдущего собственника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке главы 34 АПК РФ, считает выводы суда правильными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средств.

Пунктом 7 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.  При этом если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным сроку его полезного использования, определяемому классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, или превышающим этот срок, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

С учетом  указанных норм  и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что срок полезного использования основных средств может быть установлен  налогоплательщиком самостоятельно с учетом индивидуальных факторов, т.к. в данном случае конкретная методика его установления  законом не предусмотрена, указав, что срок для новых основных средств может быть более (но не менее), чем для соответствующей амортизационной группы;   для бывших в употреблении основных средств срок полезного использования  может быть более (но не менее), чем остаточный срок использования, принятый предыдущим собственником, отметив, что  названные требования обществом соблюдены, отклонив  довод Инспекции о немотивированности комиссионного заключения по коэффициенту 1,2, о несоответствии его требованиям к экспертному заключению, как не основанный на положениях статьи 258 НК РФ, т.к. установление срока полезного использования свыше остаточного срока использования у предыдущего собственника не является нарушением, медленнее уменьшает его стоимость, формирует меньшие расходы по амортизационным отчислениям и большие начисления по налогу на имущество организаций, следовательно, не приводит к занижению сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему РФ.

Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

При рассмотрении настоящего спора в силу части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  именно  на налоговый орган возлагается бремя  по доказыванию факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае, ссылаясь на неправомерное применение налогоплательщиком коэффициента 1,2  к