Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А03-3610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-3610/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Васильевой С.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков:  без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Променад»

на определение Арбитражного суда Алтайского края об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от  исполнительского сбора от 06 октября 2015 года

по делу № А03-3610/2013 (судья М.А. Кулик)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Променад» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и о приостановлении взыскания исполнительского сбора до вынесения определения судом по исполнительному производству №7112/15/22089-ИП по делу № А03-3610/2013

по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Променад» (ОГРН 1082221007516, ИНН 2221137367)

обществу с ограниченной ответственностью «Променад плюс» (ОГРН 1082221010035, ИНН 2221139798)

индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 308222326300028, ИНН 222304670506)

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и штрафных

санкций,

            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Променад» (далее – заявитель, ООО «Променад», должник, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7112/15/22089-ИП по делу № А03-3610/2013 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Променад»  обществу с ограниченной ответственностью «Променад плюс», индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края  от 06 октября 2015 года в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 7112/15/22089-ИП отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Променад» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование заявленных доводов апеллянт указывает на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что указанное обстоятельство является безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, кроме того, указывает, что 25.11.2013  по делу А02-598 /2013 Арбитражным судом Республики Алтай утверждено мировое соглашение, в рамках которого установлен график погашения  задолженности,  в том числе,  и перед  ОАО «Сбербанк России», следовательно, оснований для возбуждения 29.11.2013 исполнительного производства в отношении ООО «Променад» не имелось.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Участвующими в деле лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены, явку своих представителей в судебное заседание они не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное обществ «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Променад» обществу с ограниченной ответственностью «Променад плюс», индивидуальному предпринимателю Жигулину Валерию Семеновичу, индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Проходе Олегу Ивановичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам № 02.01-11/822 от 25.10.2011, № 02.01- 12/0017 от 19.01.2012, № 02.03-10/278 от 06.08.2010. и штрафных санкций.

Решением от 17.06.2013 суд удовлетворил требования заявителя и взыскал с ответчиков в солидарном порядке 440598502, 26 руб.

Кроме того, указанным решением, суд взыскал с ООО «Променад» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 66 666,67 руб. в счет  возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

15.11.2013 по делу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части солидарного взыскания суммы задолженности по кредитным договорам, на основании которого 28.11.2013 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю) возбуждено исполнительное производство №15783/13/89/22.

В связи с тем, что в установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, ООО «Променад» оплату не произвело, 25.05.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №22089/15/18460 в размере 30841895, 16 руб.

23.09.2013 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда в части взыскания с ООО «Променад» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 66 666, 67 руб.  в  счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, на основании которого МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю 14.10.2013 возбуждено исполнительное производство №12685/13/89/22.

В установленный законом срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа ООО «Променад» не были исполнены и 23.05.2014 вынесено постановление №23427/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб.

23.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Алтай произведена замена в порядке процессуального правопреемства открытого акционерного общества «Сбербанк России» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Линком».

30.03.2015 от общества с ограниченной ответственностью «Линком» в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю поступило заявление о возврате исполнительных листов взыскателю.

31.03.2015 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю вынесены постановления об окончании исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитным договорам и по возмещению расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем,  постановления о взыскании исполнительских сборов в размере 10000 руб. и 30841895, 16 руб.  выделены в отдельные производства.

18.06.2015 ООО «Променад» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №7112/15/22089-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для освобождения должника  от уплаты исполнительского сбора.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

Частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 105 Закона №229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). В силу пункта 1 названной статьи Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П разъяснено, что сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 № 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы (нормального), обыденного, необычность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве обстоятельств освобождения должника от взыскания исполнительского сбора заявитель указал на отсутствие вины в связи с наличием чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, к которым он относит ненаправление судебным приставом-исполнителем в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем должник,  не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, не знал о факте его возбуждения, вследствие чего у него не возникло обязанности по его