Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2016 по делу n А45-4116/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А45-4116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.  без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Строительная компания Дормаш» и администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29 сентября 2015 г. по делу № А45-4116/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания Дормаш» (ОГРН 1115476007646, ИНН 5404429281, 630032, г. Новосибирск, ул. Школьная 2-я, 43)

к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (ОГРН 1025405227121, ИНН 5413101472, 633344, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Советская, 9)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 402 968 рублей 79 копеек

и встречному иску администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания Дормаш»

о взыскании неустойки в сумме 21 085 673 рублей 70 копеек и расторжении муниципального контракта,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания Дормаш» (далее – ЗАО «Строительная компания Дормаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области (далее - администрация) с иском о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 14.06.2013 № 0151300040913000006-0117042-03 в сумме 9 093 681 рубль 88 копеек (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Администрация заявила встречный иск к ЗАО «Строительная компания Дормаш» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0151300040913000006-0117042-03, а именно за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 085 673 рубля 70 копеек и расторжении муниципального контракта.

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с администрации в пользу ЗАО «Строительная компания Дормаш» взыскано 9 093 681 рубль 88 копеек долга и 283 200 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, всего взыскано - 9 376 881 рубль 88 копеек.

По встречному иску с ЗАО «Строительная компания Дормаш» в пользу администрации  взыскано 304 195 рублей 50 копеек неустойки. С ЗАО «Строительная компания Дормаш» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 1 852 рублей 80 копеек.

Произведен зачет удовлетворенных требований первоначального и  встречного исков, после чего с администрации в пользу ЗАО «Строительная компания Дормаш» взыскана сумма 9 072 686 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО «Строительная компания Дормаш» в пользу администрации 304 195 рублей 50 копеек неустойки, принять новый судебный акт о взыскании 2 260 892 рублей 58 копеек неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями муниципального контракта дата окончания работ по объекту 20 августа 2013 года, работы стоимостью 15 576 390 рублей 16 копеек выполнены с нарушением срока выполнения работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ от 24.10.2013. Таким образом, размер неустойки за неисполнение обязательств по контракту составляет 2 260 892 рубля 58 копеек.

ЗАО «Строительная компания Дормаш» также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит состоявший судебный акт изменить в части взыскания с ЗАО «Строительная компания Дормаш» неустойки в размере 304 195 рублей 50 копеек, принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении неустойки до 41 827 рублей 19 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

В судебном заседании представитель ЗАО «Строительная компания Дормаш» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Администрация надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором возражала против его доводов, просила апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки за просроченное обязательство последствиям нарушения права.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,  3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Судебное заседание, назначенное на 10.12.2015, слушанием откладывалось до 11.01.2016 на 10.00 часов, в том числе для надлежащего оформления обществом отзыва на апелляционную жалобу администрации.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В представленном отзыве общество просит оставить решение арбитражного суда в обжалуемой администрацией части без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов сторон на каждую из них, заслушав представителя ЗАО «Строительная компания Дормаш», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона между администрацией и ЗАО «Строительная компания Дормаш» 14.06.2013 заключен муниципальный контракт № 0151300040913000006-0117042.

Предметом муниципального контракта являлось выполнение ЗАО «Строительная компания Дормаш» (подрядчик) капитального ремонта улиц Комитетская и  Ремесленная в г. Болотное, общей протяженностью 1,61 км; администрация (заказчик) обязана принять выполненную работу и оплатить ее (пункт 1.1 муниципального контракта).

Цена контракта  определена по итогам аукциона и составила 20 081 594 рубля (пункт 4.1 муниципального контракта). При этом пунктом 4.5 муниципального контракта установлен следующий порядок оплаты выполненных работ:

- оплата выполненных работ заказчиком производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, по мере поступления денежных средств в бюджет города Болотное, после предъявления счетов - фактур, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 заказчиком в два этапа:

1-й этап: до 31.12.2013 – 10 698 200,00 рублей;

2-й этап: до 31.12.2014 – 9 383 394,00 рубля.

Окончательный расчет после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и положительного заключения органа технического надзора, до 31.12.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ по этапам (приложение № 2 к муниципальному контракту). Дата окончания работ по объекту: 20.08.2013.

ЗАО «Строительная компания Дормаш» в полном объеме выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом. Однако результаты работ администрацией приняты частично, от приемки значительной части работ администрация уклонилась.

Так, в течение 2013 года администрация приняла от ЗАО «Строительная компания Дормаш» результаты работ на общую сумму 10 698 200 рублей 20 копеек:

- на сумму 1 314 234 рубля 86 копеек – подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 19.07.2013 №№ 1-10 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 19.07.2013 № 1;

- на сумму 3 190 968 рублей 98 копеек - подтверждено актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 20.08.2013№№ 1-6 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 20.08.2013 № 2;

- на сумму 6 192 996 рублей 36 копеек – подтверждено актами выполненных работ (форма КС-2) от 24.10.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.10.2013 № 3.

Принятые работы администрацией оплачены в течение июля 2013 года –

января 2014 года в общей сумме 10 698 199 рублей 21 копейка:

- 65 711 рублей 74 копейки – платежным поручением от 15.08.2013 № 769;

- 213 439 рублей 68 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 862;

-10 322 рубля 39 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 863;

- 1 005 рублей 36 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 864;

- 500 177 рублей 22 копейки – платежным поручением от 13.09.2013 № 865;

- 26 095 рублей 70 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 866;

- 2 678 рублей 74 копейки – платежным поручением от 13.09.2013 № 867;

- 5 435 рублей 61 копейка – платежным поручением от 13.09.2013 № 868;

- 16 881 рубль 08 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 869;

- 462 302 рубля 76 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 870;

- 10 184 рубля 58 копеек – платежным поручением от 13.09.2013 № 871;

- 159 548 рублей 45 копеек – платежным поручением от 18.09.2013 № 892;

- 134 305 рублей 77 копеек – платежным поручением от 17.10.2013 № 994;

- 1 365 694 рубля 23 копейки – платежным поручением от 17.10.2013 № 995;

- 38 328 рублей 07 копеек – платежным поручением от 12.11.2013 № 94;

- 257 514 рублей 94 копейки – платежным поручением от 13.11.2013 № 112;

- 224 923 рубля 34 копейки – платежным поручением от 13.11.2013 № 113;

- 300 419 рублей 74 копейки – платежным поручением от 13.11.2013 № 114;

- 699 627 рублей 91 копейка – платежным поручением от 13.11.2013 № 111;

- 309 650 рублей  – платежным поручением от 22.11.2013 № 181;

- 10 606 рублей 53 копейки – платежным поручением от 12.12.2013 № 261;

- 4 044 892 рубля 47 копеек – платежным поручением от 12.12.2013 № 262;

- 1 818 878 рублей 90 копеек – платежным поручением от 30.01.2014 № 56.

- 19 574 рубля - платежным поручением от 30.12.2014.

Акты о приемке остального объема работ вместе с соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2013 на общую сумму 9 383 393 рубля 80 копеек ЗАО «Строительная компания Дормаш» в течение 2013 – 2014 годов неоднократно направляло администрации для подписания и оплаты.

Однако администрация, ссылаясь на ненадлежащее качество части этих работ, уклонилось от приемки всех выполненных работ. При этом встречные акты формы КС-2 и справку КС-3 администрация не представила, претензии по объему и стоимости непринятых работ не конкретизировала.

В нарушение условий муниципального контракта администрация не исполнила обязанность по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты по платежным поручениям и уточненных требований истца, задолженность за выполненные работы составила 9 093 681 рубль 88 копеек.

Поскольку администрацией обязательства по оплате в добровольном порядке не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Администрация, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 21 085 673 рубля 70 копеек и расторжении муниципального контракта.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных  в апелляционных жалобах в части суммы взысканной судом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Принимая обжалуемое в указанной части решение, Арбитражный суд Новосибирской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная строительная техническая экспертиза на предмет установления объема, качества и стоимости выполненных работ.

Согласно выводам ГП Красноярского края «Товарный экспертиз» от 06.07.2015 № 445 общая стоимость выполненных