Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А27-18357/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глазковой В.Е. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Яшина И.А., доверенность от 17.08.2015 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (рег. № 07АП-12017/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года (судья Ерохин А.В.) по делу № А27-18357/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (ОГРН 1094205009634; ИНН 4205178754) к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (ОГРН 1084222000037; ИНН 4222011473) о взыскании 298 616 руб. 58 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» (далее - ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» (далее - МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа», ответчик) о взыскании 298 616,58 руб. долга по оплате работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года в рамках муниципального контракта № 24/09 от 11.09.2012 года.

Определением суда от 22.09.2015 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года суд взыскал с МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» в пользу ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» 298 616 руб. 58 коп. долга, 8972 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 307 588 руб. 91 коп.  

МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» с решением суда от 18.11.2015 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Указав, что истцом не доказан объем фактически выполненных работ; доказательства, подтверждающие стоимость используемого материала, справки о стоимости выполненных работ, то обстоятельство, что контракт был расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением работ, не представлены; Акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством по делу.

ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» представило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма №413 от 14.09.2012 года, №414 от 19.09.2012 года, муниципального контракта №25/12 от 19.09.2012 года, Акты выполненных работ к указанному муниципальному контракту.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, перечисленные выше дополнительные доказательства, о приобщении которых заявляет ответчик, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 между сторонами заключен муниципальный контракт № 24/09, согласно которому подрядчик принимает на себя выполнение, в соответствии с утверждёнными сметами и условиями Контракта, работ по замене ветхого участка тепловых сетей в п. Малиновка Кемеровской области, ул. 60 лет Октября (Объект) с надлежащим качеством и в сроки, установленные Контрактом, а заказчик обязуется осуществлять оплату поручаемых работ за счет местного бюджета (пункты 1.1-1.4 Контракта).

Цена контракта составляет 1 467 807 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.5 Контракта заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) в течение 30 рабочих дней.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 5.1 Контракта: начало работ – с момента подписания Контракта; окончание и сдача работ – в течение 10 дней.

Истец не выполнил весь объем работ по Контракту, поскольку был отстранен ответчиком от их выполнения.

Однако фактически выполненные им на Объекте работы за сентября 2012 года на сумму 298 616,58 руб. ответчиком не оплачены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Неисполнение МКУ «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» обязательств по муниципальному контракту № 24/09 от 11.09.2012 года в части оплаты работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года, послужило основанием для обращения ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», исходил из его обоснованности и документальной подтвержденности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки работ результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Как следует из искового заявления, претензии истца ответчику от 17.09.2012 года, полученной адресатом 19.10.2012 года, вх. № 1333 и подтверждается ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец не выполнил весь объем работ по контракту, поскольку был отстранен ответчиком от их выполнения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» ссылается на наличие задолженности ответчика перед ним по муниципальному контракту № 24/09 от 11.09.2012 года в части оплаты работ, выполненных истцом в сентябре 2012 года.

Факт выполнения работ на объекте на сумму 298 616,58 руб. подтверждается Актом в форме КС-2 от 17.09.2012 года, который был вручен ответчику вместе с претензией.

ООО «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов», вручив ответчику Акт с претензией, в которой сообщил ему о выполнении части работ по контракту на сумму 298 616,58 руб., ссылалось на нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и просило в течение 10 дней со дня получения претензии подписать Акт и произвести оплату, что, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что истец, тем самым, уведомил ответчика о готовности к сдаче результат работ, и ответчик должен был немедленно приступить к приемке работ.

Вместе с тем, поскольку ответчик приемку работ не организовал, на претензию не ответил, возражений относительно отраженных в Акте работ (по объему, качеству, цене и т.д.) не заявил, Акт не подписал и истцу не возвратил, вывод суда первой инстанции о том, что работы считаются сданными истцом ответчику по Акту, подписанному истцом в одностороннем порядке, является обоснованным.

На основании изложенного, довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан объем фактически выполненных работ; доказательства, подтверждающие стоимость используемого материала, справки о стоимости выполненных работ, не представлены, судом   апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылка подателя жалобы о том, что Акт выполненных работ является ненадлежащим доказательством по делу, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку доказательств ответчиком представлено не было, что не соответствует положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что контракт с истцом был расторгнут в связи с ненадлежащим выполнением работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

Доказательств того, что работы на объекте в сентябре 2012 года были выполнены иной организацией, не истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1                Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2015 года по делу                          № А27-18357/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление по жизнеобеспечению Калтанского городского округа» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова