Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А27-11259/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-11259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19  января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:      Кривошеиной С.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Дмитриевой Ю.А. с  применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя  Осипова В.Г. по доверенности от 05.12.2014, Поляковой Е.Е. по доверенности от 13.07.2015

от заинтересованного лица, от третьего лица:    без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 г. по делу № А27-11259/2015 (судья Н.Н. Гатауллина)

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в лице Кемеровского отделения №8615, г. Кемерово,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово, (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТВ-Контакт», г. Кемерово (ОГРН 1024200708113, ИНН 4206031698)

о признании незаконным решения от 31.03.2015 по делу №20/11-18.1-2015,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество (с учетом изменения организационно-правовой формы – публичное акционерное общество) «Сбербанк России», г. Москва, в лице Кемеровского отделения № 8615, г. Кемерово (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) от 31.03.2015 г. по делу №20/11-18.1-2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2015 года требование заявителя удовлетворено.  Решение Управления от 31.03.2015 г. по делу №20/11-18.1-2015 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, Кемеровское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом не установлены условия, предусмотренные ст. 198 АПК РФ, наличие которых необходимо для признания ненормативно-правового акта недействительным;

- у антимонопольного органа есть полномочия рассматривать жалобы участников закупки и в тех случаях, когда жалоба подана по основаниям, не указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, содержит сведения о нарушении требований антимонопольного законодательства;

- суд необоснованно посчитал решение по жалобе №20/11-18.1-2005 не соответствующим фактическим обстоятельствам жалобы и нарушающим сроки обжалования, установленные пунктом 4 статьи 18.1 ФЗ №135-Ф3;

- критерий наличия СРО на проектирование пожарной безопасности не соответствует закону.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Антимонопольный орган и третье лицо ООО «ТВ-Контакт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие заинтересованного и третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» в установленном порядке утверждено Положение о закупках № 2348 от 05.12.2011 года (далее - Положение). В соответствии с главой 12 данного Положения, для выявления Поставщиков, соответствующих требованиям Банка по основным закупаемым категориям Продукции может проводиться квалификационный отбор. Решением Конкурсной комиссии Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» по закупке товаров, работ, услуг (далее - Конкурсная комиссия Сибирского банка) от 16.09.2014 г. №101_04 года объявлена процедура квалификационного отбора, для выявления Поставщиков на оказание услуг, связанных с проектированием и оснащением электронными системами безопасности, обеспечением пожарной безопасности объектов Сибирского банка ПАО «Сбербанк России», в т.ч. в рамках программы переформатирования, расположенных на территории Новосибирской, Кемеровской, Томской областей, Алтайского края и республики Алтай. Документацией к отбору были установлены требования, предъявляемые ко всем участникам отбора.

В соответствии с протоколом Конкурсной комиссии Сибирского банка №9 от 16.02.2015 года утверждены итоги рассмотрения заявок участников.

Заявка ООО «ТВ-Контакт» признана не соответствующей требованиям квалификационного отбора, на основании чего ООО «ТВ-Контакт» не включено в реестр аккредитованных поставщиков Банка на данный вид услуг.

Информация и протокол о подведении итогов были опубликованы 17.02.2015 г. на официальном сайте zakupki.gov.ru

Протоколом № 4 от 25.03.2015 г. принято решение о подведении итогов запроса котировок в электронной форме от 10.03.2015 г., в соответствии с которым победителем выбрано ООО «Монтаж-Сервис».

ООО «ТВ-Контакт» обратилось в УФАС по Кемеровской области с жалобой на действия заказчика - Кемеровского отделения № 8615 Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» при проведении запроса котировок по выбору организации для выполнения работ по оснащению электронными системами безопасности помещения ВСП № 8615/0145 (дополнительный офис) Кемеровского отдела № 8615 ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, д. 17, для нужд ПАО «Сбербанк России» среди поставщиков, аккредитованных по итогам квалификационного отбора, проведенного 10.02.2015 г. (извещение № СБКЕО 2015-0009 (ЗКО гр).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение по жалобе №20/11-18.1-2015 от 31.03.2015 г. (в полном объеме изготовлено 03.04.2015 г.) о признании жалобы ООО «ТВ-Контакт» обоснованной и подлежащей удовлетворению, при этом действия ОАО «Сбербанк России» признаны антимонопольным органом нарушившими части пункт 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

Полагая, что вышеуказанный ненормативный правовой акт не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаконности решения Управления от 31.03.2015 г. по делу №20/11-18.1-2015  и нарушения им прав и интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения Кемеровского УФАС России, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» допущены нарушения п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ.

Указанное решение принято антимонопольным органом по жалобе ООО «ТВ-Контакт» в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Законом установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг перечисленными в части 2 статьи 1 лицами, в том числе государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 10 статьи 3 указанного Закона участник закупки также вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; 2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; 3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; 4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вышеперечисленные основания обжалования действий заказчика в антимонопольный орган являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом статья 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит перечня нарушений положений Закона № 223-ФЗ, жалобы по которым вправе рассматривать антимонопольный орган.

При оценке законности вмешательства антимонопольного органа в процедуру осуществления закупки правовое значение имеют как соблюдение антимонопольным органом порядка рассмотрения жалоб, так и наличие оснований (с учетом исчерпывающего перечня случаев нарушений процедуры закупки), предусматривающих право участника закупки на обжалование действий (бездействия) заказчика в административном порядке.

Несоблюдение установленных законодательством Российской Федерации ограничений влечет недействительность принимаемых антимонопольным органом решений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями положений статьи 71 АПК РФ, учитывая, кроме того, что  к заявлению ООО «ТВ-Контакт» не приложены документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства,