Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу n А27-1745/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года

Постановления в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Б. Нагишевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Тодосьев А.В. по доверенности от 11.12.2015, паспорт;

от ответчика: Алексеева Е.А. по доверенности от 26.05.2015, паспорт; Роля И.И. По доверенности от 26.05.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (апелляционное производство № 07АП- 12083/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года по делу № А27-1745/2015

(судья А.Е.Логинова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Новокузнецк (ОГРН

1114221000046, ИНН 4221030882) к акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании 749012,88 руб. долга, 85824,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований), 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19721 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (ответчик) о взыскании 749012,88 руб. долга по договору подряда №3256052 от 30.01.2013, а также 87025,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 21.10.2015, с с акционерного общества «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком», г. Новокузнецк 749012,88 руб. долга, 85824,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19697 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 28000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку спорные работы принятые по актам формы КС – 2 №№ 112,113,114 от 25.06.2013  на общую сумму 749 012 руб. 88 копа. фактически выполнены не были, акты выполненных работ об их приемки  сфальсифицированы и должны быть исключены из числа доказательств.

Кроме того податель жалобы указывает и на то обстоятельство, что работы указанные в данных актах полностью дублируют работы принятые по актам №№ 107,108,109.

Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании ответчик настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы по доводам изложенным в ней..

Представители истца поддержал свою позицию, изложенные в отзывах, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Однако, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, заявитель обстоятельств, указывающих на необходимость проведения экспертизы (конкретные сомнения в обоснованности заключения, наличие противоречий) по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО «Евразруда ОЗСМК» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда №3256052, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объектах: ЦОИ текущий ремонт механического оборудования; ККЦ-2 текущий ремонт газоочистки №4,5, ККЦ-2 текущий ремонт свечи дожигания №4,5 (пункт 2.1).

Стоимость работ устанавливается расчетом (ведомостью) согласования договорной цены (пункт 3.1).

Оплата работ производится на основании подписанного акта в течение 60 дней по объекту «ККЦ Газоочистка №4,5», и в течение 90 дней по объектам «ККЦ-2 текущий ремонт свечи дожигания №4,5; ЦОИ».

Сроки выполнения работ установлены приложением №1 к договору (график выполнения работ).

Стоимость работ согласована сторонами в спецификации, ведомостях, расчетах договорной цены.

Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 ( п. 8.1).

Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2013года ( 13.1).

Дополнительными соглашениями №1 от 12.02.2013, от 29.03.2013 №3, от 01.07.2013 №4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в объемах, в сроки и по цене, согласованных в приложениях.

Как указывает истец, работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 13407244,05 руб.

Задолженность в размере 749 012, 88 руб., по мнению истца, сложилась вследствие неоплаты работ, принятых заказчиком по актам от 25.06.2013 №112, №113,№114.

Неоплата по договору в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что к отношениям сторон подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ о строительном подряде.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон работы принятых по актам №112, 113, 114 от 25.06.2013 на общую сумму 749 012, 88 руб

Факт сдачи-приемки спорных работ ответчик не отрицает.

В данном случае, учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Тем самым, приняв выполненные истцом работы надлежащего качества, ответчик обязан их оплатить в установленный договором срок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы, что работы указанные в данных актах полностью дублируют работы принятые по актам №№ 107,108,109., коллегия судей не принимает исходя из следующего.

Само по себе одинаковое наименование, объем и стоимость работ указанных в актах КС-2 №№ 107,108,109  и в спорных актах №№ 112,113,114 не может свидетельствовать о невозможности выполнения спорных работ.

Учитывая, что данные работы являются плановыми и проводятся периодически, так как связаны с текущем ремонтом оборудования, оснований считать что данные работы дублируют иные работы являются необоснованными.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке. Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, поскольку обязательства по оплате принятых работ не исполнены ответчиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами, судом первой инстанции в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 28.08.2013 по 17.01.2015 в размере 85824, 39 руб.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку дополнительная экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса: при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. Указанных оснований судом не установлено. Экспертное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые оказывают влияние на обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2015 года  по делу № А27-1745/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

                         Е. И. Захарчук

                                   Е. И. Захарчук

Судьи

                         О.Б. Нагишева

                                       И.И. Терехина